Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 12-24/2014
Дело № 12-24/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Исянгулово 10 июля 2014 года.
Судья Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан Ишдавлетова Г.Р.,
при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,
с участием представителя Татлыбаева И.А.-адвоката Гизатуллиной С.Г., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татлыбаева И.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Татлыбаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты>, управляя а/м <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/час, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/час, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.
Татлыбаев И.А. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты>, управляя а/м <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/час в населенном пункте 5.23.1 «Подлесное», превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/час, повторно совершил правонарушение по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. О том, что в отношении него имеется постановление по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ он узнал ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно из сети Интернет в портале ГИБДД, после чего оплатил штраф в размере <данные изъяты> руб. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ к штрафу за превышение скорости на 62 км/час, он не получал, поэтому он не смог его обжаловать, данное постановление мировым судьей не было исследовано. В почтовом отделении он узнал, что уведомление ему приходило по ошибочному адресу: <адрес>, но место его регистрации является <адрес>. Просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить его, признать в его действиях состав правонарушения по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ-превышение установленной скорости движения ТС на величину более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> километров в час., поскольку нарушение зафиксировано прибором «Арена», погрешность которого при измерении скорости составляет <данные изъяты> км/час., а значит превышение скорости более <данные изъяты> км/час отсутствует.
Татлыбаев И.А. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям и суду пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ им не получено в связи с тем, что был неверно указан его адрес. Указанную копию постановления он получил при ознакомлении с протоколом судебного заседания, когда рассматривалось его дело о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ
Представитель Татлыбаева И.А. - адвокат Гизатуллина С.Г. в судебном заседании жалобу поддержала и суду пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ заявитель не получал, узнав об этом самостоятельно, заплатил штраф. Также подтвердила, что с содержанием указанного постановления она ознакомлена после того, когда была получена копия протокола судебного заседания. Затем им была составлена надзорная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которой была приложена копия указанного постановления. Просила суд переквалифицировать действия Татлыбаева с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Выслушав мнения заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В судебном заседании Татлыбаев И. А. подтвердил, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил при рассмотрении его дела мировым судьей, то есть при ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Так, судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с протоколом судебного заседания, что является датой получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с жалобой обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока. Подача надзорной жалобы и ожидание ответа, не является основанием считать, что срок Татлыбаев И.А. пропустил по уважительным причинам.
Утверждение Татлыбаева И.А. и его представителя о том, что указанное постановление он не получал, поэтому не мог его обжаловать, штраф заплатил самостоятельно, также не являются уважительной причиной пропуска срока. Так, суд считает, что Татлыбаев получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, мог в течение 10 дней обжаловать данное постановление, однако он его не обжаловал в районный суд.
Кроме того, доводы заявителя и его представителя о том, что, получив копию постановления у мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ г.), подали надзорную жалобу, являются неубедительными, поскольку также она была подана в апреле 2014 г., т.е. с нарушением срока, что подтверждается входящим номером жалобы, поступившей в Верховный суд РБ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно распечатке базы данных по административным делам УГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Татлыбаева И.А. за нарушение по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, допущенное ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к штрафу в размере <данные изъяты> руб., которое направлено на принудительное взыскание-ДД.ММ.ГГГГ г., дата оплаты-ДД.ММ.ГГГГ Оплата штрафа свидетельствует о том, что Татлыбаев И.А. не оспаривал данное нарушение.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Татлыбаева И.А. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Татлыбаева И.А. - без удовлетворения.
Судья Г.Р.Ишдавлетова
