Решение от 21 апреля 2014 года №12-24/2014

Дело № 12-24/2014 РЕШЕНИЕ
    г. Онега 21 апреля 2014 года
 
Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н.,
    при секретаре Кузьминой О.П.,
 
    с участием Леонтьева Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ЛЕОНТЬЕВА Н.Л. на постановление и.о. начальника ОМВД России по Онежскому району Архангельской области Меркурова В.А. от <Дата>, о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    и.о. начальника ОМВД России по Онежскому району Архангельской области Меркуровым В.А. от <Дата> Леонтьев Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Леонтьев Н.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что постановление подлежит отмене, поскольку его вины в нарушении ст.20.21 КоАП РФ не имеется. Копию постановления получил по почте <Дата> года. О дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении он не извещался.
 
    В судебном заседании Леонтьев Н.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что <Дата> он сотрудниками полиции не задерживался, протокола в отношении него не составлялось и копии протокола он не получал, о том что он что он является нарушителем он узнал только из постановления, которое пришло ему по почте. Также пояснил, что в указанное в протоколе время он находился дома, данное обстоятельство может подтвердить его супруга Богданова И.А. Также указал на то, что он женат, имеет на иждивении ребенка и постоянное место работы, но в протоколе и постановлении указаны данные другого лица, который холост и не работает.
 
    Свидетель Богданова И.А. в судебном заседании подтвердила, что Леонтьев Н.Л. <Дата> после работы, примерно около <данные изъяты> часов пришел домой, был трезвый, и весь вечер находился дома по адресу: <Адрес>. В <данные изъяты> мин. Он также находился дома вместе с ней и никуда не уходил до утра следующего дня.
 
    Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав Леонтьева Н.Л., свидетеля Богданова И.А., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как установлено в судебном заседании, постановлением и.о. начальника полиции ОМВД России по Онежскому району Архангельской области ... от <Дата> Леонтьев Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В постановлении ... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении указано, что <Дата> около <Дата> минут в <Адрес>, Леонтьев Н.Л. находился в общественном месте - напротив <Адрес> в <Адрес>, в состоянии в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    В качестве характеристик состояния алкогольного опьянения Леонтьева Н.Л. приведены: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, плохо ориентировался в окружающей обстановке, которые указывали на то, что Леонтьев Н.Л. при указанных в протоколе обстоятельствах находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. От предложения ему пройти медицинское освидетельствование и дать объяснения, Леонтьев Н.Л. отказался.
 
    Однако материалы административного дела не содержат объективных доказательств совершения Леонтьевым Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении <Адрес>/142 от <Дата>, составленном сотрудником ОППСП ОМВД России по Онежскому району Воронцовым А.В.
 
    При рассмотрении жалобы в судебном заседании достоверно установлено, что Леонтьев Н.Л., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не мог совершить вменённое ему административное правонарушение, поскольку в указанное в протоколе время, находился по другому адресу, а именно по месту жительства: <Адрес>.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении от <Дата> года, в нём указано о том, что Леонтьев Н.Л. <данные изъяты>. Тогда как эти данные не соответствуют действительности.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Леонтьев Н.Л. <данные изъяты>
 
    Таким образом, сведения, касающиеся личности правонарушителя сотрудником полиции при составлении протокола, в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим образом не были установлены.
 
    Объяснения Леонтьева Н.Л. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Богдановой И.А. допрошенной в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении <Адрес>/142 от <Дата>, сотрудникам полиции для установления личности не задерживалось и в дежурную часть полиции для установления личности не доставлялось.
 
    В качестве доказательств в административном материале представлены следующие доказательства: объяснения свидетеля Заболотный В.В., являющегося сотрудником того же наряда (ПП-3274); рапорт сотрудника ОППСП Воронцова А.В., который осуществлял патрулирование вместе с Заболотным В.В.
 
    Других доказательств, объективно указывающих на то, что именно Леонтьев Н.Л. при указанных обстоятельствах совершил вменяемое ему административное правонарушение в материалах дела не содержится.
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Леонтьева Н.Л. не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицирующий признак вмененного в вину правонарушения не установлен и, соответственно, объективная сторона вмененного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, объективных доказательств наличия вины Леонтьева Н.Л. в совершении вменяемого ему правонарушения не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.
 
    Представленный протокол об административном правонарушении <Адрес>/142 от <Дата> в отношении Леонтьева Н.Л. вызывает обоснованные сомнения в его объективности и достоверности. А потому, по мнению суда, данный протокол не может являться допустимым доказательством по делу.
 
    По данному делу также допущены процессуальные нарушения.
 
    В административном деле отсутствуют достоверные сведения о том, что лицо, в отношении которого было вынесено постановление о назначении административного наказания, извещено надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения.
 
    Данное обстоятельство уже само по себе является основанием для отмены постановления, вынесенного с существенным нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах Леонтьев Н.Л. был лишён возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе заявлять свои возражения относительно обоснованности предъявленного правонарушения.
 
    Вышеизложенное нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство лишало и.о. начальника ОМВД России по Онежскому району возможности проверить обоснованность предъявленного состава административного правонарушения данному лицу и принять правильное решение по делу.
 
    При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и.о. начальника ОМВД России по Онежскому району надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения протокола об административном нарушении должностное лицо, вынесшее постановление, не выяснило все фактические обстоятельства дела, не установил всех обстоятельств по делу и не дал им надлежащей правовой оценки, что не позволило достоверно установить наличие состава административного правонарушения в отношении Леонтьева Н.Л. и дать правильную юридическую оценку.
 
    При таких обстоятельствах, необоснованно признавая Леонтьева Н.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, должностное лицо ОМВД России по Онежскому району, вынесшее постановление о назначении наказания, согласно мотивировочной части постановления ... от <Дата> года, основывалось на том, что Леонтьев Н.Л. появился в общественном месте в состоянии опьянения. Однако, исходя из правового смысла нормы закона, регулирующего данные правоотношения, совершение указанных в постановлении действий не может рассматриваться как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях «судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица» в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    Оценив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание неустранимое сомнение в виновности лица, следует признать, что в действиях Леонтьева Н.Л. отсутствует вмененный состав правонарушения, предусмотренный ст.20.21 КоАП РФ.
 
    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ОМВД России по Онежскому району Архангельской области Меркурова В.А. от <Дата>, о привлечении Леонтьева Н.Л. к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи отсутствием в действиях Леонтьева Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    жалобу Леонтьева Н.Л. удовлетворить.
 
    Постановление и.о. начальника ОМВД России по <Адрес> ФИО3 от <Дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Леонтьева Н.Л. - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Леонтьева Н.Л. производством прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток путём подачи жалобы через Онежский городской суд.
 
    Cудья подпись В.Н. Жирков
 
    <Адрес>
 
    <Адрес>