Решение от 09 июня 2014 года №12-24/2014

Дело № 12-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    09 июня 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 39 км + 250 м а/д <данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 2 ОП, п. 7.15 ПН ПДД управлял транспортным средством «<данные изъяты> с регистрационным знаком № с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, считает данное постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выехал на указанном принадлежащем ему автомобиле из <адрес> края в <адрес> по работе, проверив перед отъездом исправность всех систем автомобиля, автомобиль был чист, в том числе световые приборы и регистрационные знаки. Во время следования в светлое время суток он неоднократно останавливался с целью протереть световые приборы и регистрационные знаки. После того, как стемнело, он счел небезопасным останавливаться на неосвещенной оживленной трассе, поэтому не мог контролировать читаемость регистрационных знаков.
 
    Утром ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС ФИО4 в связи с нечитаемым задним госномером, выйдя из автомобиля, протер его, не смотря на это, госинспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Вместе с тем, при его принятии не было учтено, что нарушение было устранено на месте, до составления протокола, фото заднего номера очень плохого качества, что является недостаточным доказательством нечитаемости госномера.
 
    Учитывая, что санкция статьи предусматривает предупреждение, по данной статье ранее он не привлекался к административной ответственности, малозначительность правонарушения, полагает возможным ограничиться предупреждением.
 
    Заявитель ФИО1, представитель ГИБДД МУ МВД <данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
 
    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Примечанием к статье 12.2 КоАП Российской Федерации установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 39 км + 250 м автодороги № ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил требования п. 2 ОП, п.7.15 Перечня неисправностей ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались при составлении протокола об административном правонарушении и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией транспортного средства, рапортом инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД <данные изъяты>» ФИО4
 
    Ссылка в жалобе на то, что у сотрудника ГИБДД имелись основания для вывода о малозначительности данного правонарушения, либо для того, чтобы ограничиться предупреждением, также не может быть признана обоснованной.
 
    В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Вместе с тем, вид наказания за совершенное административное нарушение определяется должностным лицом в пределах санкции соответствующей статьи.
 
    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенного нарушения не может быть признано малозначительным.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.
 
    При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья
 
    «Согласовано» ___________________ судья Боровкова Л.В.