Решение от 03 апреля 2014 года №12-24/2014

    Дело № 12-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 апреля 2014 года                            город Кольчугино
 
    Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков И.С., рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе Паникова М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Паников М.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Паников М.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Паников М.О. обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, считает назначенное наказание необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его вины. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не указано на основания направления его на медицинское освидетельствование. По адресу проживания одной из понятых она не зарегистрирована, а зарегистрированы иные лица, второй понятой отсутствовал при совершении соответствующих процессуальных действий, поскольку в протоколе освидетельствования отсутствует его подпись.
 
    Считает, что отсутствуют достоверные сведения о поверке алкотестера, использованного сотрудниками ОГИБДД, поскольку в сети Интернет отсутствует аттестат аккредитации учреждения на поверку конкретной модели прибора Алкотектер PRO-100 tach, адрес местонахождения учреждения производившего поверку не указан, отсутствует указание на то, начальником какого именно отдела является ФИО3, подписавший аттестат, а также не имеется оборотной стороны свидетельства о поверке указанного тестера. Полагает, что ГБУЗ «Кольчугинская ЦРБ» не имеет лицензии на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку её не имеется на сайте больницы, врач ФИО4 не проходила обучение по данному направлению, поскольку в материалах дела отсутствует сертификат об этом; отсутствует свидетельство о поверке прибора, на котором производилось освидетельствование в ГБУЗ «Кольчугинская ЦРБ» и доказательства по какой именно методике проводилась поверка. Кроме того, указывает на разницу в показаниях приборов ОГИБДД и ЦРБ, в описании внешних признаков опьянения, на не предоставление ему при освидетельствовании индивидуального мундштука как сотрудниками полиции, так и медицинским работником.
 
    Кроме того, полагает, что мировым судьей не были исследованы и оценены каждое процессуальное действие в отдельности, а сообщенным им в судебном заседании доводам о своей трезвости, согласии на проведение освидетельствования и не предоставление мундштука, были незаслуженно отвергнуты.
 
    В судебном заседании Паников М.О. и его защитник по доверенности - Смирнов В.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности Паникова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Паников М.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Из материалов дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель транспортного средства Паников М.О. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Паников М.О. был не согласен, в связи с чем сотрудниками ДПС ОГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Паникова М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское освидетельствование Паникова М.О. на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ "Кольчугинская ЦРБ " врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 66, 67).
 
    По результатам проведенного медицинского освидетельствования Паникова М.О. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,460 и 0,490 мг/л.
 
    Заключение о нахождении Паникова М.О. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 № 512н, от 25.08.2010 № 724н).
 
    В случае несогласия с заключением медицинского работника Паников М.О. не был лишен возможности ходатайствовать об отборе биологических жидкостей для лабораторного исследования на предмет содержания алкоголя.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, которые не требуют детального анализа каждого доказательства в отдельности.
 
    При таких обстоятельствах действия Паникова М.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением п. 13 Правил медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, п. 1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, то есть в отсутствие соответствующей лицензии, отвергаются судом как несостоятельные. Материалами дела (л.д. 59-68) подтверждено её наличие, а также тот факт, что использованный медицинским работником прибор прошел процедуру поверки, срок действия свидетельства не окончен.
 
    Кроме того, суд учитывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Паникова М.О. проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (листы дела 66,67).
 
    Подвергать сомнению фактическое участие понятых при производстве соответствующих процессуальных действий не имеется оснований. Суд считает доказанным, что понятые при освидетельствовании Паникова М.О. на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции, при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали, на что указывают показания в судебном заседании свидетеля ФИО6, ФИО7 и частично объяснения самого Паникова М.О., а также объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела (л.д. 13, 14), их подписи на оборотной стороне чека тестера, примененного сотрудниками полиции (л.д. 6) и в протоколе направления на медицинское освидетельствование (л.д. 9).
 
    В акте освидетельствования содержатся все необходимые сведения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. Имея право дачи письменных объяснений, Паников М.О. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении не оспаривал наличие понятых, а также состояние своего опьянения.
 
    Причин для оговора Паникова М.О. со стороны сотрудников полиции или понятых, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, не пояснял о наличии таковых и сам Паников М.О.
 
    Отсутствие в материалах дела оборотной стороны свидетельства о поверке анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 touch, основанием для отмены судебного решения не является. Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технический прибор измерения Алкотектор PRO-100 touch имеет заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ прошел метрологическую поверку, пределы допускаемой погрешности составляют +/- 0,048 млг/л, показания прибора составили 0, 202 млг\л., состояние опьянения было установлено. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется. Кроме того, ходатайство о запросе каких-либо дополнительных документов Паников М.О. мировому судье не заявлял.
 
    Таким образом, ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств вины Паникова М.О. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, а остальные возражения сводятся к отдельным, не значительным в контексте рассматриваемой ситуации, доводам и не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.
 
    Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Постановление о привлечении Паникова М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах представленным ему полномочий.
 
    Административное наказание, назначенное мировым судьей в пределах, установленном санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным характеру совершенного правонарушения. При этом мировым судом учтены имеющиеся данные о личности Паникова М.О. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доказательств совершения административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств Паников М.О. не представил.
 
    При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Паникова М.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Паникова М.О. - без удовлетворения.
 
    Судья      подпись                  И.С. Балуков