Решение от 29 мая 2014 года №12-242014

    Дело № 12 -24 2014 года                       
 
                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
        29 мая 2014 года                                                город Еманжелинск
 
          Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Мельникова Г.С.,
 
    с участием секретаря Лузан Н.А.,
 
    лица, подвергнутого административному взысканию Костюка А.О.,
 
    рассмотрев жалобу Костюка Алексея Олеговича ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, работающего у ИП Соболева, проживающего по адресу АДРЕС зарегистрированного по адресу АДРЕС на постановление начальника ГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС М.С.П. от 16 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                                      УСТАНОВИЛ:
 
               Начальником ГИБДД ОМВД РФ по Еманжелинскому району Челябинской области М.С.П. от ДАТА Костюк А.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
                В своей жалобе на указанное постановление Костюк А.О., не оспаривая совершенное им административное правонарушение, просит изменить его, поскольку полагает, что неправильно применен закон, предусматривающий ответственность за содеянное им, считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст. 12.19 К о АП РФ.
 
             В судебном заседании Костюк А.О. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что в силу погодных условий, выпал снег, он поставил свою машину на тротуар. Утром по домофону в квартиру позвонила какая - то женщина, предупредила, чтобы он убрал автомашину с тротуара, иначе она позвонит в полицию.
 
             Должностное лицо начальник ГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району М.С.П. в суд не явился, извещен о времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
                  Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Костюка А.О суд считает, что имеются основания для удовлетворения указанной жалобы по следующим обстоятельствам.
 
                По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства, как того требует ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются доказательствами по делу.
 
               Согласно ч.1 ст. 2.1 К о АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ установлена административная ответственность.
 
                 При рассмотрении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 23.3 ч.1 Ко АП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 К о АП РФ установлено, что Костюк А.О. ДАТА в 13 часов 10 минут на АДРЕС госномер НОМЕР осуществил стоянку на тротуаре, умышленно создав помеху для движения пешеходов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
              Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде штрафа на граждан в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.
 
                 В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
                  Предметом противоправного посягательства, предусмотренного ст. 12.33 К о АП РФ являются дороги, дорожные сооружения, технические средства регулирования дорожного движения.
 
                 Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.           
 
                    С объективной стороны правонарушение выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования.
 
                  Диспозиция ст. 12.33 К о АП РФ охватывает также умышленное создание помех в дорожном движении. Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущие затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения.
 
                Как усматривается из материалов дела ДАТА инспектором ПДС ГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС А.С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что Костюк А.О. в 13 часов 10 минут указанного дня поставив свою автомашину марки Форд Фокус госномер НОМЕР на тротуар по адресу АДРЕС умышленно создал помеху для движения пешеходов. С обстоятельствами, указанными в протоколе Костюк А.О. согласился. Кроме того, в материалах имеется письменное объяснение гр. П.Т.М., проживающей по АДРЕС - а, из которых усматривается, что ежедневно мужчина, проживающий по АДРЕС ставит свою автомашину Форд Фокус госномер НОМЕР на тротуар, мешая проходу пешеходов.
 
                 Указанные протокол, с имеющимися в нем объяснениями Костюка А.О., объяснения П.Т.М., обоснованно должностным лицом ОГИБДД М.С.П. были признаны допустимыми доказательствами для правильного разрешения дела и принятия постановления об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, сведения, необходимые в нем отражены правильно ( л.д. 2). Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы о наличии вины Костюка А.О.. Однако содеянное Костюком А.О. необоснованно квалифицировано по ст. 12.33 К о АП РФ..
 
                  Доводы Костюка А.О. о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.19 К о АП РФ являются обоснованными. Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки. Объективная сторона состава данного правонарушения выражается в нарушении п. 12.4 и п. 12.5 Правил дорожного движения в РФ.
 
                     Под остановкой согласно п.1.2 Правил дорожного движения в РФ следует понимать преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время от пяти минут, а также на большее время, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Под стоянкой подразумевается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более пяти минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
 
                 Пункт 12.4 Правил дорожного движения в РФ предусматривает запрещение остановки, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов. Пункт 12.5 указанных Правил предусматривает запрещение стоянки в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктах на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.
 
                     Часть 3 ст. 12. 19 К о АП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи.
 
                     Таким образом, нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре, если эти действия создали препятствие для движения пешеходов, квалифицируется в соответствии с ч.3 ст. 12.19 К о АП РФ.
 
                     В связи чем, постановление начальника ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА подлежит изменению, действия Костюка А.О. следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.19 Ко АП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
 
                  Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                                                  РЕШИЛ:
 
                   Жалобу Костюка Алексея Олеговича удовлетворить.             
 
                  Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА в отношении Костюка Алексея Олеговича изменить, считать виновным Костюка А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.               
 
               Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
                   Судья                                                     Мельникова Г.С.