Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 12-24/2014
Дело № 12-24/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Омутнинск, Кировская область 28 марта 2014 г.
Судья Омутнинского районного суда Кировской области Широбокова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черанёва А. В., жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Белоглазова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от 28 февраля 2014 года, в отношении Черанёва Александра Васильевича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 28 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Черанёва А.В. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.
Данное постановление в установленный законом срок обжаловано инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Белоглазовым С.В. В жалобе автор не согласен с выводом мирового судьи о малозначительности правонарушения. Полагает, что для этого отсутствовали основания, а личность, имущественное положение деликвента, фактическая уплата штрафа таковыми не являются. Черанёв обязан был уплатить штраф в сумме 500 руб. в срок до 21.02.2014г. Уплачен административный штраф 27.02.2014г. после составления протокола об административном правонарушении. В действиях Черанёва содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, за совершение которого он может остаться безнаказанным. Просил постановление мирового судьи от 3.03.2014 в отношении Черанёва А.В. отменить.
В судебном заседании Черанев А.В. свою вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, не отрицал. Дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Пояснил, что имеет несовершеннолетнего сына. Ранее по ст.20.25 КоАП РФ не привлекался.
Изучив жалобу должностного лица, материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления, судья пришел к следующему.
В силу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Черанёва А.В. составлен 26.02.2014г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Белоглазовым С.В., то есть жалоба подана уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность.
Из постановления мирового судьи следует, что Черанёв А.В. в установленный срок не уплатил административный штраф в сумме 500 рублей, назначенный ему постановлением ИДПС *** от 11 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2013 года. Данный штраф уплачен 27.02.14г.(л.д.5). Мировой судья, установив в действиях Черанева А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, прекратил производство по делу, объявил деликвенту устное замечание, предупредив о недопустимости нарушений административного законодательства относительно порядка и сроков исполнения постановлений об административных правонарушениях.
Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Черанёва А.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Вина Черанёва А.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данные обстоятельства деликвент не оспаривает. Он признает свою вину, раскаивается в совершенном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).
Оценив характер и степень общественной опасности, учитывая требования законодательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило ущерба охраняемым общественным правоотношениям и отсутствовала существенная угроза данным отношениям, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, является малозначительным.
При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мировой судья не ставит под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21 постановления от 24.03.2005 № 5), в соответствии с которыми при оценке формального состава правонарушения, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). В связи с этим, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черанёва А.В. мировым судьей не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 28 февраля 2014г. в отношении Черанёва А.В.оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Белоглазова С.В. – без удовлетворения.
Судья- Широбокова Т.И.
