Решение от 03 апреля 2014 года №12-24/2014

    Дело №12-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 апреля 2014 года город Новодвинск
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
 
    с участием государственного санитарного врача по г.Новодвинску, Холмогорскому и Виноградовскому району ФИО4;
 
    защитника юридического лица ОАО «Архангельскоблгаз» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление государственного санитарного врача по г.Новодвинску, Холмогорскому и Виноградовскому району ФИО4 от 14 февраля 2014 года о привлечении юридического лица ОАО «Архагнгельскоблгаз» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела,
 
    установил:
 
    постановлением государственного санитарного врача по г.Новодвинску, Холмогорскому и Виноградовскому району ФИО4 от 14 февраля 2014 года юридическое лицо ОАО «Архангельскоблгаз» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Юридическое лицо ОАО «Архангельскоблгаз» признано виновным нарушении санитарного законодательства, а именно в необеспечении работников санитарно-бытовыми помещениями (душевой), своевременный ремонт душевой не произведен в административно – хозяйственном здании эксплуатационной службы газового хозяйства в здании, расположенном по адресу: <адрес>, что было выявлено 30 января 2014 года при проверке.
 
    Защитником юридического лица по доверенности ФИО2 на постановление должностного лица подана жалоба. В жалобе и в судебном заседании привел доводы об отсутствии нормативной базы, обязывающей именно представляемое им Общество обеспечить работников санитарно-бытовыми помещениями (душевой) и произвести ремонт душевой. Сообщил, что в настоящее время душевые в вышеуказанном здании отремонтированы, хотя изначально это здание не принадлежало эксплуатационной службе газового хозяйства, душевые комнаты были оборудованы для другого предприятия, а служба переехала в здание позже. Само здание не производственное, а административно-хозяйственное, что следует и из зарегистрированного его предназначения, то есть в нем нет производства, которое влечет обязательное наличие душевых. Здание принадлежит ОАО «Архангельскоблгаз», а используется для деятельности Архангельским филиалом. К административной ответственности привлечено юридическое лицо, законный представитель которого- генеральный директор должностным лицом не был надлежаще извещен, ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела, чем было нарушено право на защиту. Фактически своего права на участие в указанных процессуальных действиях законный представитель юридического лица был незаконно лишен, а принявшие участие работники филиала не уполномочивались законным представителем на представление его интересов, не уполномочивался и руководитель филиала на эти действия. Филиал не является юридическим лицом и его руководитель действует только в рамках полномочий, определенных ему в положении о филиале и доверенности, к которых указан один и тот же объем полномочий. Выданные руководителем филиала своим работникам доверенности не состоятельны, так как сам руководитель филиала не имел полномочий на представление интересов юридического лица в административном деле. Просит в связи с существенным нарушением процессуальных требований по надлежащему извещению юридического лица ОАО «Архангельскоблгаз» и его законного представителя - генерального директора ФИО3, нарушением права на защиту, обжалуемое постановление отменить.
 
    Должностное лицо ФИО4, вынесший обжалуемое решение, поддержал доводы защитника об его отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований по надлежащему извещению юридического лица ОАО «Архангельскоблгаз» и его законного представителя. Пояснил, что действительно уведомления о составлении протокола и рассмотрении дела направлялись на имя директора Архангельского филиала, соответственно по выданным указанным директором доверенностям на соответствующие процессуальные действия являлись работника филиала. Юридическое лицо ОАО «Архангельскоблгаз» и его руководитель ошибочно не извещались, хотя к административной ответственности было привлечено само юридическое лицо.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Как следует из уведомлений должностного лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в отношении юридического лица, они посредством факсимильного сообщения были направлены непосредственно в Архангельский филиал ОАО «Архангельскоблгаз».
 
    Из положения об Архангельском филиале юридического лица ОАО «Архагнгельскоблгаз» следует, что директор филиала не наделен полномочиями представлять юридическое лицо при производстве в отношении него по административному делу, соответственно сам не может делегировать такие полномочия работникам филиала.
 
    Однако, согласно доверенностям, и.о. директора указанного филиала поручил работникам филиала главному инженеру ФИО5 и исполняющему обязанности по этой должности ФИО6 участвовать, соответственно, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в отношении юридического лица.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).
 
    В ответе на вопрос №8 в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) изложена следующая правовая позиция.
 
    Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель (в данном случае генеральный директор юридического лица ОАО «Архагнгельскоблгаз).
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
 
    Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.
 
    Руководитель филиала юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.
 
    Также в вышеуказанном ответе на вопрос №8 в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" изложен следующий вывод, «исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица».
 
    То есть, извещение законного представителя юридического лица через его филиал может быть признано надлежащим, если в положении о филиале и доверенности выражены полномочия руководителя филиала на участие в деле об административном правонарушении в отношении юридического лица, а также при нахождении юридического лица в ином месте, чем филиал, который в этом случае выполняет и представительские функции.
 
    Как следует из представленных материалов и пояснений участвующих лиц, у директора Архангельского филиала не было полномочий, выраженных в положении о филиале и доверенности от генерального директора ОАО «Архангельскоблгаз», представлять интересы юридического лица, тем более не было полномочий от своего имени выдавать доверенности своим подчиненным работникам филиала главному инженеру ФИО5 и исполняющему обязанности по этой должности ФИО6 участвовать, соответственно, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в отношении юридического лица.
 
    Архангельский филиал (согласно положению о филиале местонахождение <адрес>) не находился вне места нахождения самого юридического лица ОАО «Архагнгельскоблгаз» (согласно Устава местонахождение <адрес>), то есть находились в одном городе, в материалах дела оба адреса имелись, поэтому у должностного лица не было каких-либо объективных препятствий для извещения самого юридического лица и его генерального директора, как законного представителя.
 
    Таким образом, как следует из представленных судье материалов, в них не имеется сведений о надлежащем извещении юридического лица ОАО «Архангельскоблгаз» и его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление.
 
    Участвующие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела работники филиала не имели надлежащих полномочий представлять юридическое лицо вместо его законного представителя, поскольку доверенности им были выданы не законным представителем юридического лица (генеральным директором Общества), а руководителем филиала, который сам не был наделен соответствующими полномочиями.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности и реализации своих прав потерпевшим.
 
    Согласно положениям ст.28.2 КоАП РФ, содержащим требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении, при его составлении законному представителю юридического лица, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол составляется в отсутствии законного представителя юридического лица, если он извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (видеофиксация правонарушения), или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В нарушение вышеуказанных требований закона в отношении юридического лица ОАО «Архангельскоблгаз» протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о назначении наказания вынесены без участия законного представителя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте, чем нарушено право на защиту.
 
    Указанное существенное нарушения требований закона о порядке привлечения юридического лица к административной ответственности, повлекшее нарушение права на защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению в орган, уполномоченный рассматривать дело.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Жалобу защитника юридического лица ОАО «Архангельскоблгаз» по доверенности ФИО2 - удовлетворить.
 
    Постановление государственного санитарного врача по г.Новодвинску, Холмогорскому и Виноградовскому району ФИО4 от 14 февраля 2014 года о привлечении юридического лица ОАО «Архангельскоблгаз» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ - отменить.
 
    Дело возвратить в Новодвинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области на новое рассмотрение.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со его вручения или получения копии в Архангельский областной суд.
 
    Судья А.Е.Хатов