Решение от 11 сентября 2014 года №12-24/2014

    Дело № 12-24/2014
 
    Мировой судья: Мочалов С.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    11 сентября 2014 года п.Советский Республики Марий Эл
 
    Советский районный суд Республики Марий Эл
 
    в составе председательствующего судьи Крутихиной С.Н.
 
    при секретаре Басовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Паршина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл Мочалова С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Мо МВД России «<данные изъяты>» в отношении Паршина А.А. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Паршин А.А., управляя транспортным средством FIAT BRAVO №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл Мочаловым С.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Паршину А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Паршин А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в которой указал, что вынесенное постановление незаконно, выводы суда, указанные в постановлении, не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Суд в основу постановления положил показания свидетеля ФИО4, с которой у него имеются неприязненные отношения, о чем он заявлял на судебном заседании, и у которой имеются основания оговаривать его. Судом не указано, почему суд отнесся к показаниям семи свидетелей критически, как данных с целью избежания Паршиным А.А. привлечения к административной ответственности. Все свидетели кроме ФИО5 и ФИО6, которые являются его родственниками, приходятся ему лишь знакомыми, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 являются его соседями, присутствовали при совершении его сыном ДТП, дали правдивые и последовательные показания, которые полностью согласуются друг с другом. В ходе судебного заседания по его ходатайству было приобщено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не имелось его подписи. Данное определение было заверено сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и вручено ФИО4. Сотрудник ГИБДД ФИО1, допрошенный в судебном заседании, приобщил к материалам дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с его подписью, которая была подделана сотрудниками ГИБДД, что говорит о том, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали материалы дела об административном правонарушении и представили в суд данные, не соответствующие действительности. Поэтому считает, что к показаниям сотрудника ГИБДД ФИО1 необходимо отнестись критически. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл в отношении Паршина А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Податель жалобы Паршин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАПРФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами.
 
    В судебном заседании представитель подателя жалобы Паршина А.А. - Бахтин М.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, считает, что постановление вынесено мировым судьей незаконно, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Паршина А.А. состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.А. транспортным средством не управлял, за рулем транспортного средства находился сын Паршина А.А., о чем в судебном заседании пояснили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, к показаниям которых мировой судья отнесся критически. В основу постановления положены показания свидетеля ФИО4, с которой у Паршина А.А. неприязненные отношения, так как ранее имел место конфликт из-за места стоянки транспортного средства. Считает, что в действиях Паршина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл в отношении Паршина А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Паршина А.А. состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Свидетель ФИО7 в суде показала, что ранее данные показания при рассмотрении дела мировым судьей, поддерживает в полном объеме, столкновение транспортных средств не видела, в это время находилась дома у Паршина А.А., разговаривала с ним, по поводу ремонта, в этом время зашел его сын ФИО5, спросил диск, на что Паршин ответил, что диск находится в машине. Через некоторое время ФИО5 вернулся и сказал, что задел чужую машину, после чего все вышли на улицу. Об отношениях Паршина А.А. с ФИО4 ей ничего неизвестно.
 
    Свидетель ФИО8 в суде показал, что ранее данные показания при рассмотрении дела мировым судьей, поддерживает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ он находился около гаража, видел как в машину, принадлежащую Паршину А.А., за водительское место сел пасынок Паршина А.А. - ФИО5 и через некоторое время услышал удар. Они увидел, что машина, принадлежащая Паршину А.А. стукнулась с машиной ВАЗ. Чулков Влад вышел из машины и пошел к себе домой. Сам он близко к месту ДТП не подходил, так как там было много народу, затем приехали сотрудники полиции.
 
    Свидетель ФИО5 в суде показал, что он является пасынком Паршина А.А., ранее данные показания при рассмотрении дела мировым судьей, поддерживает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой. Спросил у Паршина А.А. диск. Паршин А.А. в это время разговаривал с соседкой ФИО7. Паршин А.А. сказал, что диск в машине. Он взял ключи от машины и в машине стал прослушивать диск. Во время прослушивания диска, посчитал, что может сесть аккумулятор машины и решил завести ее. Но была включена задняя скорость и машина поехала, в результате чего произошло столкновение с машиной ВАЗ. О случившемся он рассказал Паршину А.А.. Машину хотели поставить на место, но мужчина не давал этого сделать, сказал, что нужно дождаться сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он объяснял им, что за рулем машины находился он, а не Паршин А.А., однако сотрудники ГИБДД ему не поверили и составили административный материал в отношении Паршина А.А.. Прав на управление транспортными средствами у него не имеется.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством FIAT BRAVO №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством – Паршин А.А. был отстранен от управления транспортным средством
 
    Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 в присутствии двоих понятых было предложено Паршину А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Паршин А.А. отказался. От подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Паршин А.А. также отказался в присутствии двоих понятых.
 
    Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Паршину А.А. в присутствии двоих понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От подписи протокола Паршин А.А. отказался в присутствии двоих понятых.
 
    Согласно объяснениям ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), они присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения Паршина А.А. прибором АКПЭ-01-«Мета». От освидетельствования последний оказался, порядок прохождения ему был объяснен, от медицинского освидетельствования в больнице, а также от подписи в протоколах, он отказался.
 
    Выслушав представителя подателя жалобы, допросив свидетелей и исследовав доказательства по делу, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-274/2014, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По смыслу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, лишь в том случае, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП транспортным средством управлял ФИО5, а не Паршин А.А., поэтому оснований для прохождения Паршиным А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.
 
    Суд считает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО5, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данных мировому судьей, правдивыми, поскольку они последовательны и согласуются между собой.
 
    Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил мировому судье, что он не заметил, кто был за рулем транспортного средства.
 
    К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесено всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    По смыслу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства, руководствуясь при этом не абстрактными рассуждениями, а исходя из всестороннего, полного, исчерпывающего, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть нужно изучить связи между этими обстоятельствами, разрешить имеющиеся между ними противоречия, определить, как они характеризуют совершенное административное правонарушение и лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Исходя из вышеизложенного и всестороннего, полного, исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что доказательств управления Паршиным А.А. транспортным средством, в состоянии опьянения, суду не представлено, поэтому требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о направлении водителя на медицинское освидетельствование необоснованно.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении обстоятельства дела не были всесторонне, полно исследованы в их совокупности, не были разрешены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании, в том числе, на предмет относимости и допустимости, не установлены фактические обстоятельства дела,
 
    Поскольку факт управления Паршиным А.А. транспортным средством и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 А\КоАП РФ, не нашел своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл Мочалова С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Паршина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Паршина А.А. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Паршина А.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл Мочалова С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Паршина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Паршина А.А. - прекратить.
 
    СУДЬЯ: С.Н.Крутихина