Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-24/2014
Дело № 12-24/2014
РЕШЕНИЕ
г. Рубцовск
пер. Бульварный, 13 24 апреля 2014 года
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Шишкина Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административной правонарушении Коневой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коневой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, которым
Конева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу:<адрес>, безработная,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, УУП ОП по Рубцовскому району ст. лейтенантом полиции А.А. Луцук, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Конева О.Н. являясь продавцом в павильоне, расположенном по <адрес>, принадлежащем ИП «Ушакова Н.Б.», осуществила продажу алкогольной продукции пива «Балтика № 3» емкостью 0,5 литра по цене 47 руб. в количестве одной бутылки. Что является нарушением ст. 8 Закона Алтайского края от 06.02.2012 № 5-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края».
Вышеназванным постановлением мирового судьи Конева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
В апелляционной жалобе, поступившей в Рубцовский районный суд Алтайского края, Конева О.Н. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что нарушений закона с её стороны не было. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации пива «Балтика № 3». Акт контрольной закупки не составлялся. Свидетели мировым судьёй не опрашивались. Она же, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Конева О.Н., поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Свидетель Ушакова Н.Б. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и ей на праве собственности принадлежит торговый павильон «Продукты 24 часа», расположенный по <адрес>, который услуг общественного питания не оказывает. С ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца работала ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Конева О.Н. и сообщила, что к ней пришли сотрудники полиции и требуют написать объяснение по факту продажи ею пива «Балтика № 3» какому-то мужчине. Полагает, что всё это незаконно, так как Акт контрольной закупки не составлялся, и в продаже вообще не было такого пива, что подтверждается инвентаризационными описями.
Свидетель Савин А.В. в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Ближе к ночи он подошёл к ларьку, постучал в окошко и попросил продать ему пива «Балтика № 3» емкостью 0,5 литра. Продавец подала ему пиво в стеклянной бутылке. Отойдя на несколько метров от ларька и не успев открыть пиво, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его в машину. Там они что-то писали, а он расписывался.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. ст. 8 Закона Алтайского края от 06.02.2012 № 5-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края» не допускается розничная продажа алкогольной продукции ч 21 часа до 9 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Из материалов дела усматривается, что Конева О.Н. будучи продавцом в павильоне, расположенном по <адрес>, принадлежащем ИП «Ушакова Н.Б.», осуществила продажу алкогольной продукции пива «Балтика № 3» емкостью 0,5 литра по цене 47 руб. в количестве одной бутылки. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Савин А.В., которому и была реализована алкогольная продукция, также подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Коневой О.Н. состава вменённого административного правонарушения является правильным.
Довод о ненадлежащем извещении Коневой О.Н. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.
Положениями приведённой нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй, о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Конева О.Н. извещалась телефонограммой. Факт соединения подтверждается детализацией телефонных соединений абонентских номеров.
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, так как данное извещение следует считать надлежащим.
Довод Коневой О.Н. в том что, в продаже отсутствовало пиво «Балтика № 3» в стеклянной таре ёмкостью 0,5 литра, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями свидетеля Савина А.В. То обстоятельство, что согласно инвентаризационным описям в продаже отсутствовало пиво «Балтика № 3» в стеклянной таре ёмкостью 0,5 литра, не может свидетельствовать о том, что Конева О.Н. не имела возможности реализовать пиво «Балтика № 3» в стеклянной таре ёмкостью 0,5 литра.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Коневой О.Н. и отмены постановления мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Коневой ФИО8 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Судья Е.А. Шишкина
