Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 12-24/2014
Дело №12-24/2014
Р е ш е н и е
05.08.2014 года г. Ковылкино
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Лёвкин В.Ю., при секретаре Фоминой А.В., с участием <ДМР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ДМР> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 27 июня 2014 года <ДМР> привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок года.
Она признана виновной в том, что 05.06.2014 года в 23 часа 10 минут <ДМР> управляя транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, <ДМР> обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобилем не управляла, водителем транспортного средства не являлась, под оказанным психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции вынуждена подписать протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы.
На основании изложенного <ДМР> просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 27 июня 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании <ДМР> доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала.
Выслушав доводы <ДМР>, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства <ДМР> в день проверки находилась в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475.
Направление водителя транспортного средства <ДМР> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем <ДМР> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС <ХАВ> <ДМР> была отстранена от управления автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, в связи с обнаружением у нее клинических признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов и поведения не соответствующей обстановке, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Алкотектора РRО- 100.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте <ДМР> была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Пройти данный вид освидетельствования <ДМР> также отказалась.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 05.06.2014 года, из которого усматривается, что она совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что она управляла автомашиной, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь, немного употребила, согласна. Написано собственноручно, без принуждения, со своими правами и обязанностями ознакомлена; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.06.2014 года, из которого усматривается, что 05.06.2014 года была отстранена от управления транспортным средством в связи с невыполнением требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед. Учреждении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.06.2014 года, из которого усматривается, что письменно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.06.2014 года.
Исходя из совокупности доказательств, вина <ДМР> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, и оснований не доверять этим доказательствам нет.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД <ХАВ> выполнявшего свои служебные обязанности в искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
Суд не усматривает нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объяснение <ДМР> в протоколе об административном правонарушении мировым судьей оценено в совокупности с другими доказательствами виновности. Поэтому, суд согласен с данной оценкой объяснения <ДМР> в протоколе об административном правонарушении, согласующимися с другими доказательствами по делу.
Факт направления <ДМР> на медицинское освидетельствование удостоверен в протоколе подписями понятых.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы <ДМР> о том, что она не управляла автомашиной суд считает необоснованными у сотрудника полиции имелись законные основания для направления <ДМР> на освидетельствование, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По смыслу закона (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) отказ от требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения даже, если впоследствии будет выявлено, что водитель трезв (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года). Требование о медицинском освидетельствовании <ДМР> было обозначено инспектором ДПС ГИБДД как должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. О том, что у нее имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обозначены четкие критерии, согласующиеся с Приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года.
Факт управления <ДМР> транспортным средством не оспаривался в судебном заседании и нашел свое документальное подтверждение. Имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных протоколах не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.
При таких обстоятельствах действия <ДМР> были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленной санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При вынесении постановления о привлечении административной ответственности мировой судья учел личность <ДМР> правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу <ДМР> без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 27 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности <ДМР> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу <ДМР> без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья-
