Решение от 21 мая 2014 года №12-24/2014

Дело № 12-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
21 мая 2014 года п. Дубровка
 
    Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская В.С., рассмотрев жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому района Барбашова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского района Брянской области А.Н. Палехина от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Брянский лен»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Начальник отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашов А.Н. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского района Брянской области А.Н. Палехина от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Брянский лен» и рассмотреть административный материал в соответствии с действующим законодательством.
 
    В обоснование своей жалобы Барбашов А.Н. сослался на следующее.
 
    В соответствии с требованиями пункта 61 Приказа МЧС России от 28.06.2012 г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», зарегистрированного в Министерстве юстиции 13.07.2012 г. № 24901: «в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органов государственного пожарного надзора, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных делах и осуществляют производство по указанным делам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    В марте 2014 года при проведении выездной внеплановой проверки в области пожарной безопасности в отношении ООО «Брянский лен» был установлен факт невыполнения противопожарных мероприятий (пунктов № 4,5,8), указанных в предписании от 28 августа 2013 года № 64/1/13, а именно:
 
    <адрес>, зерносклад № 2:
 
    - деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом;
 
    зерносклад № 3:
 
    - деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом;
 
    административное здание молочно-товарной фермы (дом животновода):
 
    - деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом.
 
    За повторное невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор, 27 марта 2014 года в отношении юридического лица ООО «Брянский лен» был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области мировой судья судебного участка № 36 Клетнянского района Брянской области Палехин А.Н., рассматривая административное дело, в своем постановлении от 11 апреля 2014 г. указал, что факт невыполнения юридическим лицом повторно в установленные сроки предписания главного государственного инспектора по пожарному надзору по Дубровскому району подтвержден, однако, в бездействии юридического лица усматриваются признаки малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку невыполнение предписания имело место по объективным причинам – большой объем финансовых средств, необходимых для выполнения противопожарных мероприятий. С учетом того, что характер совершенного юридическим лицом правонарушения, отсутствия тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и.о. мирового судьи прекратил производство по делу ввиду малозначительности и ограничился устным замечанием.
 
    Представитель отделения надзорной деятельности по Дубровскому району по доверенности Коленченко Р.С. поддержал жалобу в полном объеме и просил суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского района Брянской области Палехина А.Н. от 11 апреля 2014 года и привлечь юридическое лицо ООО «Брянский лен» к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.
 
    Представители юридического лица ООО «Брянский лен» по доверенностям Коробанова Т.А. и Гусев А.И. жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашова А.Н. не поддержали и просили оставить постановление и.о. мирового судьи без изменения, пояснив, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок три пункта предписания в связи с отсутствием денежных средств, а также в связи с тем, что в зимний период времени выполнить огнезащитную обработку было невозможно. 23 апреля 2014 года проведены испытания по контролю качества огнезащитных деревянных конструкций в доме животновода, зерноскладах № и №, расположенных в <адрес>. По результатам проведенных испытаний установлено, что поверхностная огнезащитная обработка выполнена качественно.
 
    Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашова А.Н. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 августа 2013 года отделением надзорной деятельности по Дубровскому району юридическому лицу – ООО «Брянский лен» было выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок выполнения предписания установлен 01.02.2014 г. (л.д. 27-28).
 
    По результатам проведенной внеплановой выездной проверки по исполнению предписания № от 28 августа 2013 года начальником отделения – главным государственным инспектором Дубровского района по пожарному надзору Барбашовым А.Н. 27 марта 2014 года в отношении юридического лица ООО «Брянский лен» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за повторное невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно, не выполнены пункты № 4,5,8, указанные в предписании:
 
    <адрес>, зерносклад №:
 
    - деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом;
 
    зерносклад № 3:
 
    - деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом;
 
    административное здание молочно-товарной фермы (дом животновода):
 
    - деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Брянской области мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского района Брянской области Палехина А.Н. от 11 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Брянский лен» прекращено ввиду малозначительности с вынесением устного замечания.
 
    Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Часть 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, в виде административного штрафа: для граждан в размере четырех тысяч до пяти тысяч рублей; для должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; для юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Брянский лен» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и и.о. мирового судьи сделан правильный вывод о том, что предписание № от 28 августа 2013 года государственного инспектора Дубровского района по пожарному надзору является законным, а вина юридического лица в совершении правонарушения полностью доказанной, однако, в бездействии юридического лица усматриваются признаки малозначительности, поскольку невыполнение предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, имело место по объективным причинам – большой объем финансовых средств, необходимых для устранения противопожарных мероприятий.
 
    С учетом характера совершенного юридическим лицом правонарушения и отсутствия тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела (л.д. 29-31), что юридическим лицом ООО «Брянский лен» в установленный срок не были выполнены три пункта предписания в связи с отсутствием денежных средств, а также в связи с тем, что в зимний период времени выполнить огнезащитную обработку было невозможно. Однако, после проведения отделением надзорной деятельности по Дубровскому району внеплановой выездной проверки и после рассмотрения дела и.о. мирового судьи, юридическим лицом были предприняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений: 23 апреля 2014 года проведены испытания по контролю качества огнезащитных деревянных конструкций в доме животновода, зерноскладах № и №, расположенных в <адрес>. По результатам проведенных испытаний установлено, что поверхностная огнезащитная обработка выполнена качественно.
 
    При рассмотрении административного дела мировой судья посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этот его вывод следует признать правильным, т.к. согласно данной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 своего Постановления от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер. Хотя при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать правонарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем. В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
 
    Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены законного постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского района Брянской области А.Н. Палехина от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Брянский лен», оставить без изменения, а жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашова А.Н. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
Судья В.С. Бузинская