Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 12-24/2014
Дело № 12-24/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Перевоз Нижегородская область 12 марта 2014 года
Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут во втором Микрорайоне <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ФОРД Мондео, регистрационный государственный номер М 011 НХ/52, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что суд не учел, что при составлении административного протокола, должностным лицом были нарушены процессуальные требования которые необходимо выполнить при процедуре освидетельствования на состояние опьянения.
В нарушении закона ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, и он не был направлен на медицинское освидетельствование.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного должностного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ст.12.8 ч.1КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов административного дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут во втором Микрорайоне <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ФОРД Мондео, регистрационный государственный номер М 011 НХ/52, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
- протокола об административном правонарушении
-протокола об отстранении от управления транспортным средством
-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
- рапорта инспектора ДПС
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении ФИО1, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
- протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут во втором Микрорайоне <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ФОРД Мондео, регистрационный государственный номер М 011 НХ/52, в состоянии алкогольного опьянения
- протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством,
- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с применением технического средства «Alcotector РRО-100 combi» у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,847 мл/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором в присутствии двух понятых ФИО1 выразил согласие с показаниями прибора,
- справки о нарушениях по линии ГИБДД на ФИО1,
- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозкий» ФИО4
Доводы ФИО1 указанные в жалобе, что при составлении административного протокола, должностным лицом были нарушены процессуальные требования, которые необходимо выполнить при процедуре освидетельствования на состояние опьянения. В нарушении закона ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, и он не был направлен на медицинское освидетельствование суд считает не состоятельным, так как не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
С учетом изложенного, суд полагает верным вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут во втором Микрорайоне <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ФОРД Мондео, регистрационный государственный номер М 011 НХ/52, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является правильным.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности ФИО1 и тяжести совершенного административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО2
