Решение от 16 июля 2014 года №12-24/2014

    Дело № 12-24/2014                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 июля 2014 года                  с.Староалейское
 
    Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Волженина Т.Н.
 
    при секретаре Ткачевой А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе адвоката Хижняк Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайдук Е.Н., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: с<адрес> Алтайского края, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайдук Е.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Гайдук Е.Н. – адвокат Хижняк Н.Н. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не законным, необоснованным в связи с чем, подлежащим отмене, так как нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, административный материал в отношении Гайдука Е. Н. мировым судьей рассмотрен без участия сотрудников полиции, которые составляли административный материал и соответственно должны доказывать виновность, но и самого правонарушителя при рассмотрении административного материала не было ввиду болезни. Защитой было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного материала до выздоровления Гайдука. В чем было отказано. Кроме того, принимая решение по делу об административном нарушении, мировой судья не в полном объёме проверил все обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.
 
    Кроме того, были нарушены ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 5 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен неразборчивым почерком, что исключает возможность установления данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Имеются исправления, дописки в протоколе. Из текста невозможно установить обстоятельства правонарушения. Невозможно установить место правонарушения.
 
    По причине неразборчивости почерка, исправлениях, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует возможность установления времени проведения процессуально значимых действий. Все эти обстоятельства не были учтены мировым судьёй при принятии решения о привлечении Гайдука Е. Н. к административной ответственности.
 
    Адвокат Хижняк Н.Н. считает, что мировой судья, принимая решение, не установил состав административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности привлечения Гайдук Е.Н. к административной ответственности. Кроме того, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам по делу. Ряд обстоятельств были оставлены мировым судьёй без должного внимания. Указанные нарушения закона свидетельствуют о том, что постановление, вынесенное мировым судьёй, является незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в постановлении, не основаны на материалах административного дела и противоречат им.
 
    Кроме того, постановление мирового судьи не отвечает требованию справедливости поскольку высказывания в виде «..а также в связи с тем, что полевая дорога не является дорогой в смысле ПДД» в постановлении недопустимо? Какой смысл закладывал мировой судья в данное высказывания в постановлении непонятно?
 
    Адвокат Хижняк Н.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гайдук Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить дело производством прекратить.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Гайдук Е.Н, о дне судебного заседания извещен повесткой, получил повестку лично, в суд не явился, об отложении ходатайств не поступало.
 
    Представитель Гайдук Е.Н. – адвокат Хижняк Н.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
        Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» младший лейтенант полиции ФИО1 о дне судебного заседания извещен, в суд не явился ввиду болезни.
 
        Проверив доводы жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 3 км. полевой дороги <адрес> –<адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> гражданин Гайдук Е.Н. управлял автомобилем «УАЗ-№», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В отношении Гайдук Е.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Гайдук Е.Н. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).Также из материалов дела усматривается, что Гайдук Е.Н. от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых и в установленном Правилами порядке.
 
    Таким образом, Гайдук Е.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортом ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО1 (л.д. 4) объяснениями свидетелей (л.д. 5,6), сведениями о выдаче водительского удостоверения (л.д.7), списком нарушений (л.д.8-10).
 
    Данные доказательства оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
 
    Судом проверен довод жалобы адвоката Хижняк Н.Н. о том, что административный материал в отношении Гайдука Е. Н. мировым судьей рассмотрен без участия сотрудников полиции, которые составляли административный материал и соответственно должны доказывать виновность.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч. 1ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей при рассмотрении материала в отношении Гайдук Е.Н. сомнений в представленных сотрудниками полиции материалов не возникло. Все обстоятельства совершения административного правонарушения установлены представленными протоколами, таким образом, необходимости в вызове сотрудников полиции для доказывания вины Гайдук Е.Н. не имелось, так как вина Гайдук Е.Н. установлена собранными по делу доказательствами в их совокупности.
 
    Ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников полиции при рассмотрении административного материала в отношении Гайдук Е.Н. не поступало, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (л.д. 23, 27-28).
 
    То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие Гайдук Е.Н. так же не влияет на законность принятого по делу решения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Как усматривается из материалов административного дела Гайдук Е.Н. о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом (л.д. 24), ходатайств об отложении дела от Гайдук Е.Н. не поступало (л.д. 27-28), таким образом, Гайдук Е.Н. распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве, кроме того, его права защищал представитель – адвокат Хижняк Н.Н..
 
    Что касается доводов жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 5 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен неразборчивым почерком, что исключает возможность установления данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, имеются исправления, дописки в протоколе, из текста невозможно установить обстоятельства правонарушения, невозможно установить место правонарушения, то данный довод также является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении усматриваются обстоятельства совершения Гайдук Е.Н. правонарушения. Исправление в протоколе по делу об административном правонарушении времени не влечет отмену постановления мирового судьи, так как данное исправление удостоверено подписью ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», а также подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Шаркова М.И.
 
    Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не отвечает требованию справедливости, поскольку в тексте постановления указано «..а также в связи с тем, что полевая дорога не является дорогой в смысле ПДД», что недопустимо. Какой смысл закладывал мировой судья в данное высказывание в постановлении заявителю непонятно, также не влияет на законность принятого мировым судьей постановления. Данный довод указан в постановлении как довод представителя адвоката Хижняк Н.Н., который судьей отклонен.
 
        Суд считает, что мировым судьей судебного участка <адрес> сделан правильный вывод о наличии в действиях Гайдук Е.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.
 
    Наказание Гайдук Е.Н. назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гайдук Е.Н. оставить без изменения, жалобу адвоката Хижняк Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья:                      Т.Н. Волженина