Решение от 20 января 2014 года №12-24/2014

    Дело № 12-24/2014
 
    Мировой судья: ГостюжеваИ.А.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> 20 января 2014года
 
    Судья Савеловского районного суда г.<адрес> МакаренковД.В. с участием СуховаС.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Савеловского района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СуховаС.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №№ Савеловского района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СуховС.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Савеловский районный суд <адрес>, СуховС.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №№ Савеловского района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в связи с тем, что мировым судьей было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а потому не были созданы условия для реализации им права на защиту и рассмотрения дела тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тем самым нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
 
    В судебное заседание СуховС.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. Также пояснил, что в судебное заседание к мировому судье явиться не смог, поскольку проживает далеко и накладно ездить. Мобильный телефон, номер которого был им указан в административном материале, потерял. В протоколе указал место регистрации и место проживания в <адрес>, так как проживал на тот момент по месту работы, а затем через некоторое время после случившегося уволился. Копию протокола об административном правонарушении, в котором было указано, куда ему следует явиться для рассмотрения дела, получил, однако не интересовался движением дела, поскольку полагал, что таковое должно было быть направлено для рассмотрения по месту его регистрации. Вину свою в совершении административного правонарушения не признал, указывая, что при составлении административного материла, не стал спорить с инспектором. Все подписал. Алкоголь употреблял ДД.ММ.ГГГГ после работы. К моменту его остановки ничего не должно было быть, поскольку он употреблял пищу.
 
    Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы СуховаС.С., выслушав его в судебном заседании, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут по адресу: <адрес>, водитель СуховС.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ следовал по третьему транспортному кольцу в сторону<адрес>, находясь в состоянии опьянения.
 
    Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения и виновность СуховаС.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ:
 
    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленным уполномоченным должностным лицом в установленные КоАП РФ сроки, в котором полно отражено существо допущенного СуховымС.С. правонарушения с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копию которого СуховС.С. получил, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.1);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № что СуховС.С. в присутствии понятых отстранен от управления названным транспортным средством, поскольку управлял данным транспортным с признаками опьянения (л.д.2), который каких-либо замечаний от присутствующих лиц не содержит;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным бумажным носителем, согласно которому в присутствии понятых у СуховаС.С., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке - по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0, 463мг/л, который согласно свидетельству о поверке является годным к применению л.д.9), при этом, зафиксировано, что СуховС.С. согласился с результатами освидетельствования (л.д.3-4);
 
    протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому за совершение названного правонарушение его транспортное средство было задержано (л.д.5);
 
    письменными объяснениями свидетелей КаюмоваР.М. и РоманенкоО.О., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что каждый принимал участие при освидетельствовании СуховаС.С., и каждый наблюдал названные показания прибора (л.д.6, 7 соответственно);
 
    рапортом инспектора ДПС СтадольскогоН.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им по названному адресу был остановлен упомянутый автомобиль под управлением водителя СуховаС.С., у которого в итоге по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 15);
 
    Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, которые сомнений не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства правонарушения, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности СуховаС.С. в совершении им рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование СуховаС.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять его результатам не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы мировой судья исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении СуховымС.С. требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Совершенное СуховымС.С. административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом.
 
    У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности исследованных им доказательств, в ходе проверки доводов жалобы, также не возникло сомнений в достоверности таковых.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и постановлено в установленные сроки.
 
    Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и его рассмотрении, а также оснований для оговора СуховаС.С. и чьей-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Ходатайства, которые были заявлены по делу, мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
 
    В частности, ходатайство СуховаС.С., изложенное в протоколе об административном правонарушении, содержащее просьбу выслать материал по месту жительства, мировым судьей рассмотрено в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ в его удовлетворении обосновано отказано с приведением в судебном акте мотивов принятого решения, с которыми надлежит согласиться (л.д.17).
 
    При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи постановлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельства, на которые в жалобе ссылается СуховС.С. являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, представленным доказательствам дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Жалоба СуховаС.С. и приведенные им в судебном заседании доводы, выражающие его позицию по делу, которые также подлежали проверке, не содержат доводов, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося постановления.
 
    Таким образом, жалоба СуховаС.С. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №№ Савеловского района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СуховаС.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу СуховаС.С. - без удовлетворения.
 
    Судья МакаренковД.В.
 
    Копия верна
 
    Судья