Решение от 12 марта 2014 года №12-24/2014

Дело № 12- 24/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    12 марта 2014 года г. Колпашево, Томской области
 
    Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н. с участием лица привлечённого к административной ответственности – Бондаренко В.П.,
 
    Рассмотрев жалобу Бондаренко В.П. на постановление от Д.М.Г., вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Г., о наложении административного наказания в виде штрафа в размере --- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от Д.М.Г., вынесенным инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «---» Г., Бондаренко В.П., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ---, за то, что он Д.М.Г.в ---. на , управляя транспортным средством --- № не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
 
    Бондаренко В.П. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене, указав, что вышеуказанным постановлением, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «---» Г., он был подвергнут, на основании ст. 12.6 КоАП РФ административному взысканию в виде штрафа в размере ---, однако считает, наложенное на него взыскание необоснованным и незаконным, поскольку указанного правонарушения не совершал. Во время движения и непосредственно в момент остановки его транспортного средства инспектором ДПС он был пристегнут ремнями безопасности. Обстоятельства изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На его просьбу переставить доказательства его вины инспектор ответил, что «его глаза являются достаточным и убедительным доказательством». Также инспектором не были представлены показания аппаратуры фото-видео фиксации. На его просьбу указать в протоколе данные свидетелей инспектор ответил отказом, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления инспектором не были разъяснены его права и обязанности, кто рассматривает и какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким доказательствами подтверждается его виновность. Просит вынести решение об отмене постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании, поддержав жалобу по основаниям в ней изложенным, Бондаренко В.П., пояснил, что Д.М.Г.он двигался на своем автомобиле по , при повороте на в заметил автомобиль сотрудников ГИБДД, испугался и притормозил, затем продолжил движение. Его остановил инспектор ДПС Г., пригласил пройти в патрульный автомобиль, где составил на него протокол об административном правонарушении и привлек к ответственности за не пристегнутый ремень безопасности. В то время, когда он был остановлен инспектором ДПС, мимо проходили его знакомые Н., и Е., которые видели, что он был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, считает, что инспектор ДПС Г., привлек его к административной ответственности на почве личных неприязненных отношений из-за конфликта с его отцом.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. в тот же день было получено Бондаренко В.П., жалоба заявителем датирована Д.М.Г., в Колпашевский городской суд поступила в тот же день. Срок обжалования Бондаренко В.П. пропущен не был.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу Бондаренко В.П. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя, управляющего транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от Д.М.Г.года, составленному инспектором ДПС Г., установлено, что Бондаренко В.П. – Д.М.Г.в --- на управлял автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. С данным нарушением Бондаренко В.П. не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Также в указанном протоколе имеются сведения об ознакомлении Бондаренко В.П. с его правами с отметкой о не согласии с содержанием протокола, предоставлена возможность представить письменные объяснения, где указано Бондаренко В.П., что с административным правонарушением не согласен, был пристегнут ремнем безопасности, при этом при каких-либо ходатайств, в том числе и сведения о свидетелях, не заявлял.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным тем же должностным лицом Д.М.Г.Бондаренко В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ---.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Г., который показал, что Д.М.Г.он находился на службе совместно с инспектором ДПС С., мимо патрульной машины, немного притормозив, на в , проезжал автомобиль «---», которым управлял Бондаренко В.П. Он отчетливо видел, что водитель не был, пристегнут ремнем безопасности, а притормозив, стал пристегиваться ремнем безопасности. Им был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Бондаренко В.П. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел, что ремень безопасности не пристегнут, а водитель удерживает его рукой. Объяснив причину остановки, пригласил водителя пройти с ним в патрульный автомобиль, разъяснил Бондаренко В.П., его права. На Бондаренко В.П. был составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания. Он ранее Бондаренко В.П. не знал и разговор, который завел Бондаренко В.П. об его отце ему не известен, насколько ему известно, его отец и Бондаренко В.П. не знакомы.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС С., который показал, что Д.М.Г.он находился на службе совместно с инспектором ДПС Г. Он не видел как был остановлен автомобиль, но присутствовал при разговоре инспектора Г., с водителем автомобиля Бондаренко В.П., который сначала признал, что не был, пристегнут ремнем безопасности, а потом стал это отрицать.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены Е., Н., которые показали, что работают с Бондаренко В.П. в одной организации. Д.М.Г.проходили мимо по , и видели стоящий автомобиль Бондаренко В.П., который находился за рулем и был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения автомобиля они не видели, был ли Бондаренко В.П. пристегнут ремнем безопасности или нет. На следующий день, Бондаренко В.П. подошел к ним на работе и попросил подписать написанное им объяснение.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 
    Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт управления Бондаренко В.П. автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что закон не запрещает использовать показания сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, в связи, с чем показания свидетелей, данные в судебном заседании, также подтверждают вину Бондаренко В.П., в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Доводы лица привлеченного к административной ответственности о том, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, а также об отсутствии какой-либо доказательной базы подтверждающей совершение административного правонарушения, судья находит их несостоятельными, так как вина Бондаренко В.П. подтверждена в суде как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, такие доказательства полностью отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которого, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Бондаренко В.П. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Не опровергают факт совершения административного правонарушения и показания свидетелей Е., Н., так как указанные свидетели не подтвердили в суде факт того, что Бондаренко В.П. при управлении транспортным средством был, пристегнут ремнем безопасности.
 
    Инспектор ДПС МО МВД РФ «Колпашевский» лейтенант полиции Г., в соответствие с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, имеет право на основании ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, также он в соответствии с ч.1 ст.23.3 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, имеет полномочия по рассмотрению дел указанной категории.
 
    Действующие положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат ограничений о возможности должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении (составившего протокол об административном правонарушении) рассмотреть дело об административном правонарушении, в пределах представленных ему полномочий.
 
    Инспектором ДПС Г. были правильно квалифицированы действия Бондаренко В.П. по ст.12.6 КоАП РФ, и назначено единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа ---. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Принимая во внимание указанные требования закона, исследовав представленный сотрудниками ДПС материал по делу об административном правонарушении, судья считает, что сомнений в виновности Бондаренко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление – доказанными, а потому постановление о назначении Бондаренко В.П., наказания за совершенное им административное правонарушение отмене не подлежит.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от Д.М.Г.года, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Г. о назначении Бондаренко В.П. административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---, оставить без изменения, а жалобу Бондаренко В.П. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
Судья А.Н. Пойда