Решение от 14 апреля 2014 года №12-24/2014

12-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    07 апреля 2014 года п. Кез Удмуртской Республики
 
    Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В.,
 
    при секретаре Семеновой А.А.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Д.С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Д.С.А., <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Д.С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу мотивировал тем, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, сотрудником ГИБДД при общении с ним и составлении протоколов были нарушены положения административного регламента ГИБДД, Д.С.А. не предлагалось пройти предварительное освидетельствование на месте, чем была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Д.С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, отменить его, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Д.С.А. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что.
 
    Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Оценив доводы Д.С.А., изучив и проанализировав представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается нарушением невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Мировой судья, исследовав обстоятельства совершённого Д.С.А. правонарушения, обсудив его доводы и возражения, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Д.С.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт отказа Д.С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), актом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом старшего инспектора ДПС МО МВД России «Кезский» (л.д. 5), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» (л.д. 6), объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д. 9-10), оцененными мировым судьёй в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При направлении Д.С.А. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – ФИО4, ФИО5., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Д.С.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Д.С.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей учтены все имеющиеся доказательства, оснований для переоценки выводов мирового судьи о нарушении водителем Д.С.А. пункта 2.3.2 ПДД не имеется.
 
    Все указанные в жалобе доводы повторяют доводы Д.С.А., заявленные при рассмотрении дела у мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.
 
    Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого постановления, жалоба не содержит, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом, рассматривающим жалобу, не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно статье 28.3 КоАП РФ.
 
    Назначенное Д.С.А. наказание суд считает законным и справедливым, поскольку оно назначено в пределах установленной санкции, с учётом характера совершенного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Д.С.А. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Д.С.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.
 
Судья Гуляева Е.В.