Решение от 22 апреля 2014 года №12-24/2014

    Дело № 12-24/2014г.
 
                                                                             РЕШЕНИЕ
 
    с. Раевский                                                                                                                «22» апреля 2014 года                                                 

 
                     Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев с участием лица привлекаемого к административной ответственности Диярова Н.Т., в открытом судебном заседании жалобу Диярова Н.Т. на постановление мирового судье судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Диярова Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, работающего электромехаником в ЗАО «ДЦВ», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, образование средне-специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ,
 
установил:
 
                     Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дияров Н.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
                     В жалобе Дияров Н.Т. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что постановление вынесено без достаточного исследования представленных доказательств и с нарушением процессуальных норм, в основу вины положены показания свидетелей и материалы дела, добытые с процессуальными нарушениями. В протоколе умышленно не указаны все вопросы его и его представителя к свидетелям и понятым, и ответы на них свидетелей и понятых, сотрудниками ДПС было нарушено его право на защиту.
 
                     В судебном заседании Дияров Н.Т. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу.
 
                     Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
                     Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
                     Все изложенные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
                     Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке.
 
                     По результатам освидетельствования Диярова Н.Т. был составлен Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
 
                     Результаты освидетельствования, подтверждают, что Дияров Н.Т. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Дияров Н.Т. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копия Акта им была получена, о чем свидетельствует его подпись.
 
                     Доводы жалобы опровергается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
 
                     Так, из материалов дела (л.д.5-10) усматривается, что освидетельствование Диярова Н.Т. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования Дияров Н.Т. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Дияровым Н.Т. в протоколах не сделано.
 
                     Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 следует, что в тот день были рейдовые мероприятия, с ними был также представитель управления ГИБДД МВД РБ, они стояли на <адрес> около элеватора. Остановили а\м под управлением Диярова Н.Т., предложили ему выйти из машины, он сначала не выходил, потом вышел и попытался поговорить с ФИО4 Диярова Н.Т. посадили в патрульную а\м, предложили продуть в алкотектор, он согласился -продул, оформили на него материал, копии ему вручили. То что он думал, что его оформили по другой статье -это его версия. Ему разъяснили все права, ст.51 Конституции РФ, он продул в алкотектор, согласился с результатом. Машину Диярова Н.Т. передали его соседу, он пришел с правами. Дияров за рулем своей а\м не уезжал. Первоначально за что был остановлен Дияров, он не помнит. Были рейдовые мероприятия, они могли остановить любого. Он остановил Диярова Н.Т., представился, у него не горели задние габаритные огни, от него исходил запах алкоголя. Дияров продул один раз, дважды освидетельствовать они не имеют права. Если прерывается дыхание, то чек не выходит. Они не обязаны предоставлять в суд видеозапись с материалом, об этом нет указания или регламентирующего акта. Видеорегистратор применяется для обеспечения безопасности сотрудников ДПС. Тем более это не был спорным моментом, Дияров Н.Т. не спорил, не возникал, сопротивление сотрудникам ДПС не оказывал, поэтому запись видеорегистратора не была сохранена (запись ведется в цикличном режиме). Сначала остановили Диярова Н.Т., потом пригласили понятых, материал на него оформлял ФИО8 Диярова Н.Т. никто не обманывал, он сам написал, что согласен пройти освидетельствование. При освидетельствовании понятые были рядом. Если бы алкотектор был нерабочий, то Дияров Н.Т. не смог бы продуть. В ОГИБДД 3 алкотектора. В тот день он с алкотектором из машины не выходил. Если Дияров Н.Т. был не согласен результатом освидетельствования на алкотекторе, то мог пройти медосвидетельствование в ЦРБ сам или попросить их. ФИО8 набирал на алкотекторе данные Диярова Н.Т., а он зачитывал ему права. На момент освидетельствования Дияров Н.Т. не поднимал вопрос о документах на алкотектор. Все документы Дияров Н.Т. подписывал сам. Дияров подписывал несколько документов, у него было много времени, чтобы прочитать и сообразить, что подписывает. При отсутствии выдоха чек не распечатывается, на экране появляется запись «тест прерван». Если в течение минуты он снова не продувает, то распечатывает чек с записью «отказ», распечатки не будет, если не нажать на печать. Алкотектор в тот день никто не ронял, алкотектор лежит в чемодане, все действия с ним производятся сидя в патрульной машине. Дияров Н.Т. продувал один раз, мундштук был открыт для него. Все данные о калибровке алкотектора указаны в чеке. Калибровка производится в сервисном центре. Фальсифицировать документы у них нет смысла, так как за это предусмотрена уголовная ответственность.
 
                     Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8 следует, что в тот день работали совместно с ФИО3, ФИО4, а также куратором с управления МВД. На пересечении <адрес>, ФИО3 остановил а/м под управлением Диярова Н.Т., он управлял а\м с признаками алкогольного опьянения. При понятых Дияров Н.Т. прошел освидетельствование на алкотекторе, трубка была вставлена новая, продувал 2-3 раза, так как прерывал дыхание. Когда прерываешь дыхание, чек не выходит, на экране выходит запись «выдох прерван». Он (инспектор ДПС) сидел за рулем патрульной а\м, Дияров -спереди на пассажирском сиденье, а куратор -сзади. Понятые и ИДПС Навценя стояли на улице. На последнем продувании доза показала больше 0,160 мг\л. Перед освидетельствованием Диярову были разъяснены права. Чек с результатами освидетельствования был предъявлен Диярову. В акте освидетельствования Дияров Н.Т. написал, что результатом «согласен». В ЦРБ его не возили, так как он был согласен с результатом освидетельствования. Давление при оформлении материала на Диярова Н.Т. не оказывалось и не могло быть оказано, так как был проверяющий с управления МВД. Он не помнит, подтверждал ли Дияров Н.Т. факт употребления спиртных напитков. Машину Диярова Н.Т. передали Артемьеву. Сам он за рулем своей машины не уезжал. Все копии протоколов и акта освидетельствования были вручены Диярову Н.Т., во всех протоколах, акте освидетельствования, чеке от алкотектора он сам расписывался.
 
                     Из показаний свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 следует, что Диярова Н.Т. знает, раньше он работал в ОВО. В тот день проводили рейд, на <адрес>, возле элеватора, остановили а\м под управлением Диярова Н.Т. Сначала он не хотел выходить из машины. Потом вышел, подошел к нему, они в это время оформляли другого водителя. Пока ждал, Дияров Н.Т. неоднократно подходил к нему и просил не оформлять на него протокол, говорил, что у него в семье проблемы, поэтому пришлось немного выпить. Он ответил ему отказом. Диярова Н.Т. посадили в патрульную а\м, при понятых он продул в алкотектор, ИДПС Гарифуллин оформлял на него материал. С ними в тот день был представитель управления ГИБДД МВД РБ, без понятых Диярова Н.Т. не могли отстранить от управления. Личных алкотекторов у них нет, в ОГИБДД три алкотектора, все они в исправном состоянии. Если работает две патрульные машины, то в каждой находится алкотектор. Если он сам в этот день был тоже на патрульной машине, то могло быть два алкотектора. Всех освидетельствуемых перед освидетельствованием сотрудники ДПС ознакамливают с документами на алкотектор. Для того, чтобы ознакомить с правами, много времени не надо, поэтому проходит небольшой промежуток времени между продуванием в алкотектор и ознакомлением прав. Для того, чтобы продуть, хватает нескольких секунд, поэтому время распечатки и время освидетельствования совпадают. Протокола оформляются одним и тем же сотрудником. Диярова никто не обманывал, он получил копии протоколов, сам подписал все документы. Они проводили рейдовые мероприятия, поэтому останавливали всех. При проверке исправности световых приборов на а\м Диярова у него обнаружили запах алкоголя изо рта. У них каждый сотрудник ДПС имеет право проводить освидетельствование. Кажды сотрудник является должностным лицом. Диярова отстранили от управления, потом приехал его друг и забрал а\м, сам Дияров за рулем своей машины не уезжал. Сколько раз продувал Дияров, он не видел. Когда прерывают дыхание, чек не выходит. Видеорегистратор в патрульной а\м имеется, он записывает в цикличном режиме, он в основном используется для защиты и безопасности самих сотрудников ДПС.
 
                     Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что это было в темное время суток, вечером, его остановили сотрудники ДПС около элеватора <адрес> и попросили быть понятым. Во время освидетельствования Дияров Н.Т. сидел в патрульной машине, а он стоял на улице возле машины. Дияров Н.Т. продул в алкотектор, ему показали результат, сказали, что превышена допустимая норма. Он подписал документы, жена (второй понятой) постояла возле патрульной машины, затем ушла и подошла попозже, когда надо было подписать документы. Когда Дияров Н.Т. продувал в алкотектор, он видел, так как Дияров Н.Т. сидел в машине, а он стоял на улице рядом с а\м. Объяснение было написано на бланке. Он не читал его, так как без очков плохо видит, объяснение подписал. Перед тем как Дияров Н.Т. продул, ему показали алкотектор, показания был нули. В машине ДПС был один алкотектор. Исходил ли от Диярова Н.Т. запах алкоголя, он не знает, так как он сидел в машине. В алкотектор Дияров Н.Т. дул два раза, так как в первый раз он не сработал. В момент оформления документов он находился на улице, а жена сидела в машине, когда надо было подписать, она вышла. Перед тем как пописать, инспектор ДПС ему обхяснение не читал. Он не знает, был ли Дияров Н.Т. согласен с результатом алкотектора. В процессе оформления документов на Диярова Н.Т. он (понятой) никуда не отходил.
 
                     Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в тот день на <адрес> остановили и попросили быть понятыми. Они показали, что задержали пьяного водителя. Дияров Н.Т. сидел в патрульной машине на переднем пассажирском сиденье. Им сказали, чтобы они смотрели, как продувает Дияров, он дунул в трубку, ИДПС записали их данные. Она видела, как продувает Дияров Н.Т. До того как Дияров Н.Т. дул, им показали прибор, показания она не помнит. Дияров при ней ничего не говорил. Был один алкотектор. Когда остановили Диярова, их еще не было, они с мужем приехали потом. Когда их остановили, объяснили для чего. На прибор документы им не показывали. Как Дияров Н.Т. уехал на своей машине потом, они не видели. Сотрудников ДПС было четверо. В протоколах, акте освидетельствования, чеке от алкотектора, в объяснении от ее имени, имеются ее подписи, все эти документы она подписала.
 
                     Допрошенные свидетели, допрошенные в мировом суде были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им была разъяснены также ст.51 Конституции РФ.
 
                     Доводы жалобы и пояснения Диярова Н.Т. опровергаются также письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ согласно которых следует, что в их присутствии Диярову Н.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, на что последний согласился, с показаниями прибора Дияров Н.Т. был согласен.
 
                     Согласно рапорта ИДПС ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут им на <адрес> РБ была остановлена а\м <данные изъяты>, госномер №, при проверке документов выявлено, что водитель управляет ТС с признаками алкогольного опьянения, им предложено водителю данной а\м Диярову Н.Т. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, на что он в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование, результат данного прибора показал 0,485 мг\л, на что водитель Дияров Н.Т. согласился, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, Дияров Н.Т. в присутствии двух понятых произвел запись «согласен», также взяты объяснения понятых.
 
                     Согласно протокола об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения Диярова Н.Т. от управления явилось управление ТС с признаками алкогольного опьянения, в данном протоколе Дияров Н.Т. собственноручно расписался, копию протокола получил, замечаний не имел.
 
                     Согласно протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было передано ФИО10, в данном протоколе Дияров Н.Т. собственноручно расписался, копию протокола получил, замечаний не имел.
 
                     Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Дияров Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, замечаний по составлению не имел, в данном протоколе Дияров Н.Т. собственноручно расписался, копию протокола получил.
 
                     Согласно письменной подписке Диярова Н.Т. следует, что ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе.
 
                     При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Диярова Н.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.
 
                     Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Диярова Н.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
                     Доводы, указанные в жалобе не могут повлечь ее удовлетворение, поскольку вина Диярова Н.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
                     Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
                     Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
                     На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
                     Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Диярова Н.Т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Диярова Н.Т. без удовлетворения.
 
                     Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
                     Судья:                                                                                Аюпов И.Э.
 
                                                               (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья_______________
 
    Секретарь суда_______