Решение от 21 марта 2014 года №12-24/2014

12-24/2014 РЕШЕНИЕ
    21 марта 2014 года город Норильск Красноярского края
 
    Судья Норильского городского суда Красноярского края - Тарасова А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания - Дьяченко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ружникова А.Б. на постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Ружникова А.Б.,
 
установил:
 
    постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по России Л.Е.., Ружников А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, Ружников А.Б. обжаловал его в Норильский городской суд, указывая на то, что на основании Положения о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Городского Совета от 28 июня 2000 года № 512, администрацией города Норильска ДД.ММ.ГГГГ, было издано распоряжение № № «О предоставлении помещения и заключении договора аренды на длительный срок», во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества Администрацией города Норильска и ООО был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям договора ООО было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 774,0 кв.м., для размещения магазина.
 
    Указанный договор заключался до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей передачу муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, в связи с чем заключен на бесконкурсной основе и на длительный срок.
 
    Кроме этого, договор заключался до назначения его (Ружникова А.Б.) на должность <данные изъяты>
 
    Разъяснения Федеральной антимонопольной службы России относительно того, что заключение договоров аренды муниципального имущества после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должно осуществляться исключительно по результатам торгов или по согласованию с антимонопольным органом в порядке предоставления муниципальной преференции, были даны только 13 января 2009 (исх. № АЦ/226 от 13 января 2009 года). До указанной даты ФАС России не предъявлял вышеуказанных обязательных требований к заключению договоров аренды муниципального имущества.
 
    В целях надлежащего исполнения решения и предписания УФАС по Красноярскому краю по делу № №, Администрацией города Норильска издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому распоряжение № в части предоставления недвижимого имущества ООО отменено. Об исполнении решения и предписания в УФАС по Красноярскому краю было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №. Таким образом, им были предприняты все меры для своевременного исполнения решения и предписания административного органа. Считает, что данные обстоятельства в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ являются смягчающими административную ответственность, однако административным органом при вынесении оспариваемого постановления они не были учтены, а вывод о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в частности, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является необоснованным.
 
    Учитывая, что распоряжение о заключении договора аренды на длительный срок было издано до назначения его на должность главы Администрации города Норильска, а также то, что предоставление имущества в аренду было обусловлено оказанием поддержки ООО как субъекту малого предпринимательства и каких-либо неблагоприятных последствий не повлекло, считает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, равно как и пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него действующим законодательством публично-правовых обязанностей. В связи с этим считает данные обстоятельства исключительными, дающими суду основания для освобождения его от административной ответственности в связи с его малозначительностью. Просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Ружников А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Представитель Ружникова А.Б., Надточая Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.
 
    Представитель административного органа, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о судебном заседании извещен, не явился в связи с отдаленность места нахождения, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32КоАП РФ.
 
    В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.ст. 29.7-29.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении исследуются доказательства, чтобы на основе этого и презумпции невиновности сделать выводы, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли в этом лицо, привлекаемое к ответственности, как следует квалифицировать его действия, допущены или нет в ходе производства по делу процессуальные нарушения и являются ли они существенными, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также устанавливаются иные факты, значимые для разрешения дела.
 
    Судом установлено, что решением Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Норильска признана нарушившей ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции", в части предоставления в пользование муниципального имущества ООО по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № без проведения торгов путем принятия распоряжения заместителя главы администрации г.Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в бездействии Администрации г.Норильска в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО
 
    Управлению имущества Администрации города Норильска выдано обязательное для исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание о принятии мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, в казну муниципального образования г.Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
 
    Указанное решение и выданные на его основании предписания были обжалованы Администрацией города Норильска.
 
    Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части признания действий Администрации города Норильска нарушающими требования ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № без проведения торгов путем принятия постановления главы города Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением третьего Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение оставлено в силе без изменений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти УФАС по Красноярскому краю Г.А. составлен протокол № № в отношении Ружникова А.Б.
 
    Основанием для составления протокола явились те обстоятельства, что в соответствии с распоряжением администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № № Ружников А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к обязанностям главы администрации города Норильска на основании решения Норильского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Таким образом, в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период пользования ООО муниципальным имуществом, расположенным по адресу: <адрес>,общей площадью 774,0 кв.м., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся главой администрации города Норильска и, в соответствии с должностными обязанностями, нес персональную ответственность за решение возложенных на Администрацию г.Норильска задач и надлежащее осуществление Администрацией своих полномочий.
 
    Не приняв мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды, Ружников А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.
 
    Постановлением заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю Л. Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания, Ружников А.Б. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, связанного с непринятием мер по возврату муниципального имущества и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При вынесении оспариваемого постановления, заместителем руководителя Красноярского УФАС России Л. Е.Л. в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность было признано неисполнение требований предписания Красноярского УФАС России по делу № №.
 
    Оснований для исключения данного обстоятельства не имеется.
 
    Не находит суд и оснований для освобождения Ружникова А.Б. от административной ответственности в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку признать данное правонарушение малозначительным не представляется возможным.
 
    Согласно Уставу города Норильска Администрация города осуществляет от имени города Норильска в соответствие с решением городского Совета правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
 
    Глава Администрации руководит деятельностью Администрации на основе принципа единоначалия. В функции главы города входит, в том числе, издание постановлений и распоряжений, заключение от имени Администрации года договоров и соглашений.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    А при таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении жалобы Ружникова А.Б. на постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Ружникова А.Б. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья А.Н. Тарасова