Решение от 29 апреля 2014 года №12-24/2014

Дело № 12-24/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    29 апреля 2014 г. г. Шимановск
 
    Судья Шимановского районного суда <адрес> Белогрудова С.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Т.А.,
 
    с участием заявителя Кального Сергея Анатольевича,
 
    представителя МО МВД России «<адрес>» Кернасовой Е.В. <данные изъяты>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кального С.А. на постановление мирового судьи <адрес> районному судебному участку ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения в отношении
 
    Кального Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> районному судебному участку ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Кального С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и вынесено постановление, согласно которому ИП Кальной С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения за то, что ДД.ММ.ГГГГ продавец принадлежащего ИП Кальному С.А. магазина – ФИО2 после 19 часов продала гражданину ФИО3 алкогольную продукцию, чем нарушила абз. 3 п. 2 Постановления Губернатора <адрес> области № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в <адрес>» от 26.10.2011 года, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кальной С.А. обратился с жалобой в Шимановский районный суд, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. Считает, что взыскание наложено на него необоснованно, так как его вина в том, что ДД.ММ.ГГГГ продавец принадлежащего ему магазина ФИО2 после 19 часов продала гражданину ФИО3 алкогольную продукцию, в ходе судебного заседания доказана не была. В нарушение ст. 28.1 КоАП РФ не установлено наличие события правонарушения: ФИО2 показала, что спиртное после 19 часов не продавала, а так как вино-водочная продукция в магазине реализуется только через кассу, им была предоставлена копия чека снятия кассового аппарата ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, то есть после снятия кассы продажа спиртного в магазине не производится, тем более, что продавцы им были проинструктированы о постановлении Губернатора <адрес> области о продаже вино-водочных изделий с 11 до 19 часов и знали о последствиях незаконной продажи алкоголя. Однако, суд отнесся к этим доводам критически, как противоречащими материалам дела. Допрошенные в судебном заседании ФИО3, который якобы приобрел спиртное и свидетель ФИО4 давали сбивчивые показания, путаясь во времени, количестве и наименовании приобретенного спиртного, хотя судья это в своем постановлении не указал, посчитав их дополняющими друг друга и согласующимися между собой. Третий свидетель вообще в суде допрошен не был. Кассовый чек в качестве доказательства предоставлен не был, также, как не было и других доказательств. Административный протокол № не может иметь доказательственного значения, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Однако протокол был составлен только ДД.ММ.ГГГГ и с грубыми нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем отсутствуют полные данные лица, сообщившего о правонарушении, свидетели вообще не указаны, неправильно указан адрес магазина, не поставлена подпись должностного лица, составившего протокол и неверно указана фамилия лица, подавшего жалобу, т.к. по паспорту он Кальной, а не Кальный. Все исправления в протокол ФИО5 были внесены позже, он об этом уведомлен не был. Просит постановление мирового судьи <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ отменить, а производство по данному делу прекратить.
 
    В судебном заседании Кальной С.А. жалобу поддержал по тем же основаниям. Просил отменить постановление мирового судьи <адрес> районному судебному участку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по данному административному делу прекратить.
 
    Представитель МО МВД России «Шимановский» Кернасова Е.В. с жалобой Кального С.А. не согласна, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ установлено письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными и устными объяснениями ФИО3, ФИО4, объяснениями ФИО7, рапортом ФИО6 Протокол был составлен в присутствии Кального С.А., каких-либо замечаний им заявлено не было. Каких-либо нарушений КоАП РФ при оформлении административного материала допущено не было.
 
    В судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:
 
    Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает у ИП Кального С.А. в магазине «<данные изъяты> продавцом с декабря 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ она работала по графику. Ее предупреждали, что продавать спиртное с 19 часов до 11 часов запрещено. В 19 ч. 30 минут она закрывает двери магазина, т.к. на улице темнеет и продает с окошка. Она после 19 часов не продавала никому спиртное (л.д. 5).
 
    Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому между ИП Кальным С.А. и ФИО2 заключен трудовой договор, которым ФИО2 принимается на работу в должности «продавец» с испытательным сроком 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Объяснения, данные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с ФИО3 и ФИО4 приобрели спиртное «ДВ Ледяное» и портвейн «777» в магазине «<данные изъяты> (л.д. 9).
 
    Объяснения Кального С.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, магазин «<адрес> принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине работала ФИО2. При приеме на работу он проводит беседу с продавцами по поводу распорядка дня, правил торговли, также ознакомил с постановлением Губернатора <адрес> области в части касающейся реализации спиртосодержащей продукции. О том, что в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была продана алкогольная продукция он узнал от сотрудников полиции. По телефону ФИО2 пояснила, что она не продавала спиртное после 19 часов (л.д. 16).
 
    Копия чека ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 была закрыта смена (л.д. 17).
 
    Рапорт инспектора НИАЗ МО МВД России «<адрес>» ФИО5, на имя начальника МО МВД России «<адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был вызван ИП Кальной С.А. для допроса по факту реализации алкогольной продукции после 19 часов в магазине «Водолей», однако представить документы (свидетельство ИП, документы на магазин) отказался (л.д. 18).
 
    Объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и вместе с ФИО4 и ФИО7 около 20 ч. 30 минут пошли в магазин «Водолей», расположенный по <адрес> в <адрес>. Так как дверь в магазин была закрыта, но зная, что магазин работает до 21 часа, он постучал в окно. Форточку открыла продавец и он приобрел у нее 1,5 л. пива и две бутылки портвейна на общую сумму около 400 рублей, чек за покупку продавец магазина ему не дала (л.д. 19).
 
    Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой Кальной С.А. имеет в собственности магазин, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20).
 
    Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Единый государственный Реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Кального С.А. (л.д. 26).
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, а рассматривает материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором НИАЗ МОМВД России «<адрес>» ФИО5 составлен административный протокол по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Кального С.А. Согласно указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 минут в <адрес> в магазине «<данные изъяты>», принадлежащему ИП Кальному С.А., расположенного по <адрес>, продавец ФИО2 продала две бутылки портвейна «777» и бутылку пива «ДВ ледяное», емкостью 2,5 литра гражданину ФИО3 за 450 рублей, чем нарушил постановление Губернатора <адрес> области от 26 октября 2011 года № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в <адрес>».
 
    Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кальной С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
 
    При изучении материалов дела, суд установил, что мировым судьей были полно и всестороннее исследованы все обстоятельства: материалы административного дела, допрошены свидетели ФИО4, ФИО3, показаниями которых подтверждается факт продажи продавцом магазина, принадлежащего ИП Кальному С.А. - ФИО2, алкогольной продукции после 19 часов.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО3, поскольку в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по жалобе Кального С.А. фактов свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела не установлено.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативным правовых актов РФ, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с абз. 2 пункта 5 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Губернатора <адрес> области от 26 октября 2011 года № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в <адрес>» установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции: в расположенных городах <адрес> (за исключением сел <адрес>) районах, в селах <адрес> торговых объектах – с 19 часов до 11 часов и объектах общественного питания с 23 часов до 11 часов».
 
    Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
 
    Доводы заявителя Кального С.А. о том, что он в качестве доказательства предоставил в суд чек о закрытии смены ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 минут, суд считает необоснованными, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО3, при покупке им спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, продавец ему, чек не выдала.
 
    Кроме того, как следует из Письма от 17 мая 2002 г. N 01-06/19136 «О применении статей 28.5, 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении. В этом документе фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности. Требования к содержанию протокола установлены ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В зависимости от того, какой объем сведений, необходимых для разрешения дела, известен должностному лицу на момент выявления правонарушения, законом установлены следующие сроки составления протокола: в) отсутствуют сведения об отдельных обстоятельствах дела, либо данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо сведения о свидетелях, которые возможно получить путем осуществления процессуальных действий, требующих значительных (более двух суток) временных затрат, - протокол составляется по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 28.7 Кодекса (ч. 3 ст. 28.5 Кодекса).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР МОМВД России «<адрес>» ФИО9 было отобрано объяснение у ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазине «Водолей» он совместно с Понкратенко Алексеем и Лотыш Андреем приобрели 2,5 литра пива ДВ Ледяное и две бутылки портвейна «777».
 
    Из рапорта ст. УУП ОУУП ПДН МО МВД России «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело № 425070, по которому подозреваемым проходит ФИО4, из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» после 20 часов им была приобретена алкогольная продукция. При проверке данного магазина установлено, что магазин принадлежит ИП Кальному, продавцом работает ФИО2
 
    На основании данного рапорта, ДД.ММ.ГГГГ инспектором НИАЗ МОМВД России «<адрес>» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №, в отношении Кального С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, т.е. незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена.
 
    Протокол об административном правонарушении № об ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона, на следующий день после поступления рапорта об административном правонарушении, в нем указаны место, время, способ совершения административного правонарушения, нарушений составления данного протокола об административном правонарушении судом не установлено.
 
    В связи, с чем доводы заявителя Кального С.А., указавшего, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь доказательного значения, не обоснованы.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, могут составлять действия: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на законных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешении (лицензию), но с нарушениями установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции. Правонарушение считается совершенным в момент предложения товара возможному покупателю.
 
    Квалификация действий по ст. 14.2 КоАП РФ возможна в случае установления факта реализации данным лицом алкогольной продукции.
 
    Таким образом, деяние совершенное ИП Кальным С.А., выразившееся в незаконной продаже товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, поскольку оборот алкогольной продукции ограничен действующим законодательством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ
 
    Суд приходит к выводу, что в деле имеются достаточные доказательства реализации алкогольной продукции продавцом магазина «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, принадлежащего ИП Кальному С.А..
 
    Виновность ИП Кального С.А. подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, проверенных судьей мирового суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового суда о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, является правильным.
 
    Наказание назначено ИП Кальному С.А. мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.5 КоАП РФ.
 
    Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи <адрес> районному судебному участку ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, вина ИП Кального С.А. доказана.
 
    Доводы подателя жалобы о том, что не установлено событие административного правонарушения опровергается письменными материалами, исследованным как мировым судом, так и судом вышестоящей инстанции при рассмотрении дела по жалобе Кального С.А., признанными мировым судом, относимыми и допустимыми доказательствами по делу с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что свидетели ФИО3, ФИО4 в мировом суде давали сбивчивые показаниям, путались во времени, количестве и наименовании приобретенного спиртного суд во внимание не принимает, поскольку как следует из постановления, показания вышеуказанных лиц в целом существенных противоречий в дате, времени, месте, наименовании приобретенной алкогольной продукции, не содержат.
 
    К доводу о том, что третий свидетель (ФИО7) не был допрошен в мировом суде, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобных ходатайств Кальной С.А. не заявлял, по инициативе мирового судьи его допрос необходимым не признавался.
 
    Довод заявителя о том, что в протоколе не верно указан адрес магазина, не поставлена подпись должностного лица, составившего протокол, не верно указана его фамилия был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судом и им была дана надлежащая оценка в судебном решении мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <адрес> районному судебному участку <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на ИП Кального Сергея Анатольевича за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации административного правонарушения, - без изменения, а жалобу Кального С.А., - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья: С.А. Белогрудова