Решение от 06 марта 2014 года №12-24/2014

Адм.дело № 12-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Сухой Лог
 
06 марта 2014 года
 
    Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, при секретаре Донгузовой А.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Зверева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Владимирова В.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
 
    Зверев Алексей Николаевич, <данные изъяты>,
 
    привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Владимирова В.В. от 05.02.2014 года Зверев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за то, что 19.01.2014 года в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Зверев А.Н. не согласен с данным решением, в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование указал, что с вынесенным постановлением и вменяемым правонарушением не согласен, поскольку инкриминируемого административного правонарушения не совершал. Указанные в постановлении обстоятельства дела не соответствуют действительности. 19 января 2014 года около 16 часов 05 минут на перекрестке улиц Артиллеристов - Ленина в районе дома № 108 по улице Ленина в г.Сухой Лог произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21093 г/н № под его управлением и автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением Шемякина В.Н. Он (Зверев А.Н.), управляя технически исправным автомобилем, находясь в трезвом состоянии, двигался по улице Ленина со стороны "Шатского перекрестка". Подъезжая к регулируемому светофором перекрестку улиц Ленина - Артиллеристов, увидел, что в его направлении горит зеленый сигнал светофора, автомашин на перекрестке нет, что позволило ему продолжить движение по улице Ленина. Однако, в момент пересечения перекрестка, двигаясь во встречном направлении, автомобиль Тойота Камри под управлением Шемякина В.Н., проезжая перекресток при повороте налево не предоставил ему преимущество, допустил столкновение с его автомобилем.
 
    По прибытию наряда ОГИБДД сотрудниками полиции было установлено, что водителем автомобиля Тойота Камри г/н № Шемякиным В.Н. было допущено нарушение пункта 13.4 ПДД, за которое частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. На месте ДТП 19 января 2014 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог прапорщиком полиции Красносвободцевым И.В. был составлен в отношении Шемякина В.Н. протокол об административном правонарушении и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Через несколько дней сотрудники ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог сообщили, что в ДТП, произошедшем 19 января 2014 года, виновен он (Зверев А.Н.), пригласили его в ОГИБДД для оформления документов по делу об административном правонарушении.
 
    Ввиду несогласия с вменяемым мне правонарушением, посредством средств массовой информации разыскал очевидца ДТП, но начальник ОГИБДД Владимиров В.В. отказался отбирать у него объяснения.
 
    Автор жалобы отмечает, что поскольку он и Шемякин В.Н. двигались во встречном направлении на регулируемом перекрестке, соответственно сигнал светофора для обоих участников движения был одинаковый.
 
    Пункт 13.4 ПДД предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Водителем Тойота Камри указанное требование не было соблюдено.
 
    На месте ДТП сотрудниками ОГИБДД установлены иные обстоятельства, чем указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2014 года.
 
    Допустимых доказательств проезда им на запрещающий сигнал светофора сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог не представлено. Протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, зафиксированным на месте ДТП в форме справки.
 
    В судебном заседании Зверев А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ехал со стороны Шатского перекрестка в сторону СМЗ. Пока ехал, издалека видел, что горит зеленый сигнал светофора. Перед ним двигался автомобиль, который поворачивал направо, он почти закончил свой маневр. Это транспортное средство не останавливалось на перекрестке, ему горел зеленый светофор. Он (Зверев А.Н.) продолжил движение по прямой. Напротив него по встречной полосе со стороны СМЗ двигался автомобиль Тойота Камри, водитель которой при повороте налево не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Водитель Тойоты заявил, что завершал маневр, хотя для всех горел один сигнал светофора.
Водитель Тойоты Шемякин подозвал к себе свидетеля автомобиля, который ехал перед ним (Зверевым А.Н.), и записал его данные. С данным свидетелем ни он (Зверев А.Н.), ни сотрудники ГИБДД на месте не разговаривали. Сотрудники ДПС приняли решение о виновнике в ДТП без учета свидетельских показаний, основываясь только на объяснениях его (Зверева А.Н.) и объяснениях Шемякина В.Н. Он (Зверев А.Н.) считает, что объяснения свидетеля Бердышева М.А. о том, что загорелся желтый сигнал светофора, не соответствуют действительности. Лично он с Бердышевым не знаком и не располагает сведениями о том, чтобы он являлся знакомым Шемякина или инспекторов ГИБДД.
 
    Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Красносвободцев И.В. показал, что 19.01.2014 года находился на службе. Поступило сообщение о ДТП по адресу <адрес> Он с другими сотрудниками ДПС приехали на указанный участок дороги. На месте ДТП был очевидец, который торопился, поэтому его сразу не опросили. Этот очевидец двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> о виновности водителей в ДТП было принято без учета объяснений данного очевидца, исходя только из расположения транспортных средств на проезжей части, из которого следовало, что водитель автомобиля Тойота при повороте налево не уступил дорогу прямоходящему транспортному средству. В ходе составления материала старший в патрульном автомобиле инспектор Юртов сделал вывод о полной виновности водителя автомобиля Тойота и о необходимости привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В дальнейшем начальник ГИБДД поставил задачу опросить свидетелей, очевидцев ДТП. Поэтому спустя несколько дней он (Красносвободцев И.В.) опросил водителя, присутствовавшего на месте ДТП. После объяснений этого очевидца картина произошедшего полностью поменялась. Очевидец пояснил, что видел, что во встречном направлении движется автомобиль, поворачивает налево, уже выехал за пересечение и пропускает автомобили. Когда очевидец подъехал к перекрестку, то в его направлении загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем он остановился. В это время автомобиль «Девятка», ехавший сзади, продолжил движение прямо, объехав его автомобиль слева. Водитель Тойоты, завершавший маневр левого поворота, столкнулся с «Девяткой». При рассмотрении дела об административном правонарушении начальник ГИБДД прекратил производство по делу в отношении водителя автомобиля Тойота. После чего было возбуждено административное производство в отношении Зверева, которого привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Он (Красносвободцев И.В.) оформлял на месте справку о ДТП. В связи с тем, что на месте ДТП не были выяснены все обстоятельства совершения ДТП, то справка о ДТП была составлена им неправильно. Водитель Тойоты на месте ДТП оспаривал свою виновность в ДТП. Он (Красносвободцев И.В.) в настоящее время считает, что в ДТП виноват водитель «Девятки», а в действиях водителя Тойоты нарушения правил дорожного движения отсутствуют.
 
    Допрошенный по ходатайству Зверева А.Н. свидетель Рожков В.С. суду пояснил, что 19.01.2014 года ехал со стороны СМЗ в сторону города. Сам лично момент столкновения не видел. Подъехал к перекрестку минуты через полторы после того, как все произошло. Увидел, что ДТП произошло между автомобилями «восьмеркой» или «девяткой» и тойотой. Предполагает, что автомобиль тойота, поворачивавший на перекрестке налево в сторону рынка, не пропустил встречный транспорт. Видел издалека, так как был прямой участок дороги, что на перекрестке сначала горел зеленый сигнал светофора.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями в суде инспектора ДПС Красносвободцева И.В., а также письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО3
 
    Свидетель ФИО3 при опросе инспектором ГИБДД пояснил, что двигался на автомобиле Тойота № по <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, увидел, что горит зеленый сигнал светофора, после чего въехал на перекресток, и стал пропускать автомобили, движущиеся навстречу, чтобы повернуть налево. Потом загорелся желтый сигнал светофора в его направлении. Встречные автомобили остановились, после чего стал заканчивать маневр. В этот момент столкнулся с автомобилем ВАЗ-21093 №. Перед перекрестком остановился автомобиль Тойота №, а автомобиль ВАЗ-21093 № он (ФИО3) не видел.
 
    Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 19.01.2014 года в 16-05 часов управлял автомобилем Тойота №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> г.Сухой Лог. В зеркале заднего вида видел движущийся следом за ним автомобиль ВАЗ-21093 Р 063 СН 96. Подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел, что загорелся желтый сигнал светофора и остановился. В это время стоявший уже на перекрестке с включенным левым указателем поворота автомобиль Тойота № уступал ему преимущество в движении. Так как он (Бердышев) остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора, автомобиль Тойота № стал завершать маневр поворота. В это время автомобиль ВАЗ-21093 № двигавшийся сзади, объехал его (Бердышева) и продолжил движение в прямом направлении, допустив столкновение с автомобилем Тойота №.
 
    Свидетелям ФИО3 и ФИО1 предварительно были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, поэтому их показания суд считает допустимыми, полученными без нарушения процессуальных норм. Свидетели подробно и последовательно указали, каким образом развивалась дорожная ситуация. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Поводов и мотивов для оговора Зверева А.Н. этими свидетелями судом не установлено и Зверевым А.Н. не представлено. Поэтому объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО3 суд кладет в основу принимаемого решения.
 
    Показания свидетеля ФИО2, приглашенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не может признать относимыми и достоверными, поскольку он сам не являлся непосредственным очевидцем столкновения автомобилей, приехал к перекрестку спустя полторы минуты после ДТП, представляет суду лишь свои суждения о возможных причинах дорожного происшествия. По этим причинам суд не считает, что показания свидетеля ФИО2 имеют доказательственное значение по рассматриваемому делу.
 
    Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Поскольку при приближении к перекрестку автомобиль Зверева А.Н. двигался в потоке за другим автомобилем под управлением свидетеля ФИО1, который остановился при включении запрещающего сигнала светофора, то, по мнению суда, у Зверева А.Н. не было необходимости прибегать к экстренному торможению, чтобы остановиться перед светофором либо перед пересекаемой проезжей частью.
 
    Оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в рассматриваемом случае суд не усматривает.
 
    Пункт 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, применению также не подлежит, так как судом установлено, что водитель Зверев А.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог обоснованно признал Зверева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог о доказанности вины Зверева А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя об отсутствии его вины проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
 
    Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного правонарушения, наличия административных правонарушений.
 
    Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Владимирова В.В. от 05.02.2014 года не имеется.
 
    В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Владимирова В.В. от 05.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зверева А.Н. оставить без изменения, а жалобу Зверева А.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев