Решение от 24 января 2014 года №12-24/2014

Дело № 12-24/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
 
об административном правонарушении
 
    24 января 2014 года Центральный районный суд города
 
Комсомольска-на-Амуре, пр. Ленина 1,
 
г.Комсомольск-на-Амуре,
 
Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Тимофеева А. А. на определение дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. от /ДД.ММ.ГГ/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от /ДД.ММ.ГГ/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с выводами дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. о том, что находясь за рулем автомобиля /а/м/ гос. номер /номер/ и выполняя маневр разворота, Тимофеев А.А. создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил ДТП, Тимофеев А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения, по тем основаниям, что выводы ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. не учитывают запись видеорегистратора с автомобиля, следовавшего за участниками ДТП.
 
    В судебном заседании Тимофеев А.А. полностью подтвердил изложенные выше обстоятельства, настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что в 13-15 часов /ДД.ММ.ГГ/ он управлял автомобилем /а/м/ гос. номер /номер/, двигался по /адрес/ со стороны /адрес/ в сторону/адрес/ в левом ряду. В районе /адрес/ намеревался выполнить разворот, для разворота одним колесом заехал в правый ряд. Сбросив скорость и начав маневр, услышал визг тормозов сзади и ощутил удар «в спину» Пред выполнением маневра указатель поворота включил, столкновение произошло с попутно двигавшимся автомобилем /а/м/, г/н /номер/
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела Жало А.Н., сообщил, что /ДД.ММ.ГГ/ в 13ч. 15мин., управляя автомобилем /а/м/, г/н /номер/, двигался по /адрес/ со стороны /адрес/ двигались в попутном направлении, он (Жало А.Н.) двигался в левом ряду, а автомобиль /а/м/ двигался в правом ряду в направлении/адрес/. На перекрестке /а/м/ начал разворот с правого ряда не убедившись в отсутствии попутного автомобиля, произошло ДТП.
 
    Заслушав объяснения Тимофеева А.А., Жало А.Н., изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Как следует из определения /номер/, от /ДД.ММ.ГГ/ года, /ДД.ММ.ГГ/ в 13-15 часов в /адрес/ на регулируемом перекрестке улиц /адрес/ в районе /адрес/, водитель Тимофеев А.А., управляя автомобилем /а/м/ гос. номер /номер/, выполняя маневр разворота, создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем /а/м/, г/н /номер/. На основании п.2 ч. 1ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в обоих случаях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Тимофеевым А.А. представлена суду запись видеорегистратора /номер/ произведенная водителем автомобиля, следовавшего за участниками ДТП, относимость которой к рассматриваемым событиям подтвердил второй участник ДТП Жало А.Н.; однако, /ДД.ММ.ГГ/ года, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дежурный ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. не располагал указанной записью, в связи с чем не мог дать ей надлежащую оценку.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании вышеизложенного, суд принимает запись видеорегистратора /номер/ в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Проанализировав материалы дела, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения Тимофеева А.А., Жало А.Н. в совокупности с записью видеорегистратора /номер/, прихожу к выводу, что сделать вывод о виновности водителя Тимофеева А.А. не представляется возможным.
 
    Таким образом, выводы дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. о том, что находясь за рулем автомобиля /а/м/ гос. номер /номер/, и выполняя маневр разворота, Тимофеев А.А. создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил ДТП, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в том числе может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в обжалуемом определении не верно установлены обстоятельства ДТП, имеющие значение для определения лица, виновного в совершении административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. от /ДД.ММ.ГГ/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Определение дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. от /ДД.ММ.ГГ/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева А. А.,- отменить.
 
    Материалы дела возвратить на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева