Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-24/2014
мировой судья судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области – Любимов Г.В.
Дело №12-24/2014
Решение
«02» апреля 2014 года п. Демянск
Судья Валдайского районного суда Новгородской области Степанова Ю.П.,
при секретаре Александровой Д.Г.,
с участием представителя Петрова А.И., представившего ордер № 023702 от 02 апреля 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица Петрова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 12 февраля 2014 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ВВ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей
установил:
11 декабря 2013 года был составлен административный протокол № 53 109263, согласно которому 14 ноября 2013 года в 13 часов установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ВВ» (далее – Общество) в своей аптеке, расположенной по адресу: <адрес> не устранило выявленные 22 августа 2013 года нарушения лицензионного законодательства, указанные в предписании от 22 августа 2013 года, о чем свидетельствует акт проверки № 1129-Д, то есть не выполнило в установленный срок законное предписание главного специалиста-эксперта Департамента здравоохранения Новгородской облатки.
12 февраля 2014 года указанный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области № 5-22/2014 от 12 февраля 2014 года на основании составленного протокола об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку полагает, что, рассмотрев протокол в отсутствие представителя юридического лица, и, отказав в удовлетворении ходатайства о его отложении, грубо нарушил право Общества на защиту.
В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16 января 2014 года протокол в отношении Общества поступил мировому судье судебного участка № 7 Валдайского судебного района, рассмотрение было назначено на 07 февраля 2014 года на 15 часов.
Директор Общества Никифоров В.А. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма.
06 февраля 2014 года в 14 часов 25 минут в судебный участок поступила телефонограмма от Никифорова В.А, в которой он указал, не имеет возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 15 часов 07 февраля 2014 года.
Судебное заседание было отложено на 10 февраля 2014 года, директор Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.
10 февраля 2014 года директор Общества – Никифоров В.А. явился в судебное заседание, был ознакомлен с материалами дела, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по протоколу об административном правонарушении, поскольку желает воспользоваться помощью представителя Петрова А.И..
По ходатайству директора Общества, рассмотрение протокола об административном правонарушении вновь было отложено на 12 февраля 2014 года на 09 часов. Директор Общества извещен о времени и месте судебного заседания имеется расписка о получении судебной повестки.
12 февраля 2014 года от директора Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Никифоров В.А. указывает, что желает лично с помощью защитника участвовать в рассмотрении протокола об административном правонарушении.
Определением от 12 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства директора Общества об отложении рассмотрения дела было отказано, протокол об административном правонарушении рассмотрен по существу, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
Таким образом, директор Общества ходатайствовал перед мировым судьей о предоставлении ему времени для обращения за юридической помощью, его ходатайство было удовлетворено, судебное заседание с 10 февраля 2014 года отложено на 12 февраля 2014 года. Директор Общества лично получал судебное извещение о явке в суд на 12 февраля 2014 года.
Таким образом, Никифоров В.А., являясь директором Общества, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание, состоявшееся 12 февраля 2014 года, не явился, а потому дело об административном правонарушении, при указанных выше обстоятельствах, было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя юридического лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
По смыслу закона, а именно согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, проверив обоснованность такой просьбы, поскольку последовательное заявление различных ходатайств с учетом срока их подачи мировому судье ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела 12 февраля 2014 года мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.1 КоАП РФ.
По смыслу требований КоАП РФ суд не обязан привлекать представителя к рассмотрению дела, участие представителя зависит только от волеизъявления лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В развитие указанных положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Между тем, реализация названного процессуального права не может быть произвольной. Исходя из общих принципов осуществления административного судопроизводства, участники процесса должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно и разумно.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка представителя Общества Петрова А.И. на нарушение его конституционного права на защиту не отвечает принципу о добросовестном распоряжении участниками производства процессуальными правами и, ведет к затягиванию процесса.
Мировым судьей созданы достаточные условия для всестороннего, полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела о привлечении Общества к административной ответственности.
Следует также отметить, что невозможность явки директора Общества в судебное заседание не является основанием для освобождения от обязанности предоставить полномочия представлять интересы Общества в судебном рассмотрении протокола об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В жалобе представитель Общества не оспаривает факт извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Поэтому, рассмотрение административного дела с учетом надлежащего уведомления законного представителя юридического лица является правомерным, соответствующим положениям ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Мировым судьей дважды была предоставлена возможность директору Общества воспользоваться своими правами, предоставленными ст. 25.4 КоАП РФ, дать объяснения и представить доказательства в свою защиту. По смыслу данной нормы, суд обязан создать условия для реализации законным представителем юридического права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что извещение Общества 10 февраля 2014 года в лице его директора Никифорова в.А. о времени и месте рассмотрения дела произведено судом путем вручения судебной повестки.
Таким образом, условия для участия законного представителя общества в рассмотрении дела об административном правонарушении судом были созданы, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела являются не состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Какие-либо обстоятельства, которые могли бы явиться объективным препятствием для исполнения Обществом обязанности по выполнению предписания в установленный срок, мировым судьей не установлены, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления судьи, не установлено.
Наказание Обществу назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 12 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВВ» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петрова А.И. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации.
Судья Ю.П. Степанова
