Решение от 25 марта 2014 года №12-24/2014

    Дело № 12-24/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Мичуринск       25 марта 2014 года
 
    Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Бахарева О.Н. на постановление инспектора роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску по Тамбовской области Туробова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 30минут инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску лейтенантом полиции Туробовым Д.Н. в отношении Бахарева О.Н. вынесено постановление №, которым он за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, Бахарев О.Н. обжаловал постановление в Мичуринский городской суд Тамбовской области, и указал в жалобе, что обжалуемое постановление № вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен тем же инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску лейтенантом полиции Туробовым Д.Н. и при составлении данного протокола инспектором ДПС Туробовым Д.Н. допущены существенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации: инспектор в протоколе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> он (заявитель) управлял автомобилем HONDA PILOT г/н №. Однако на аудиозаписи, производимой им (заявителем), инспектор утверждал, что сам не видел момент управления автомобилем и прибыл на <адрес> в 20 часов 25 минут после его звонка в дежурную часть ГИБДД, когда его автомобиль находился на обочине дороги и им никто не управлял, так как автомобиль не двигался. Следовательно, указывает в протоколе неверные сведения. Когда он сообщил об этом инспектору Туробову Д.Н., тот пояснил, что производит процессуальные действия со слов инспектора Кузьмина Е.А., который все ему рассказал об обстоятельствах данного дела, и является свидетелем по делу. Более того, инспектор Туробов Д.Н. указал в протоколе, что к протоколу прилагаются показания свидетеля Кузьмина Е.А. Указывает, что когда инспектор предоставил ему (заявителю) протокол для подписания, он попросил ознакомить его с показаниями свидетеля Кузьмина и свидетеля Конобеева, на что Туробов Д.Н. ответил, что в настоящий момент отсутствуют письменные показания этих свидетелей, и он будет брать объяснения с этих лиц позже. Таким образом, при составлении протокола № инспектор Туробов Д.Н. не мог знать, что происходило в 20 часов 00 минут на <адрес>, так как не присутствовал там лично, показаниями свидетелей он, на момент составления протокола, не располагал, а, следовательно, составил протокол незаконно. Инспектор ДПС Конобеев И.В., указанный в протоколе № как свидетель, лично производил замеры светопропускания стекол автомобиля заявителя, то есть являлся лицом, совершающим в отношении него (заявителя) процессуальные действия и являлся заинтересованным лицом в исходе дела и свидетелем по данному делу являться не может. Если учесть то обстоятельство, что инспектор Кузьмин Е.А. (указанный в протоколе, как свидетель) покинул место совершения правонарушения до приезда инспекторов Туробова Д.Н. и Конобеева И.В. и при проведении замеров не присутствовал, то свидетели по делу отсутствуют. Следовательно, протокол № имеет явные признаки фальсификации и в качестве доказательства по делу рассматриваться не может. Также в жалобе указано, что при проведении замеров величины светопропускания боковых стекол его(заявителя) автомобиля, инспекторами Туробовым Д.Н. и Конобеевым И.В. измерены неверно: были допущены нарушения ГОСТ 27902-88. Он (заявитель) сообщил об этом факте в письменной форме в своем объяснении, которое является приложением к протоколу №. Так замеров инспекторами Туробовым Д.Н. и Конобеевым И.В. было произведено всего семь (показания прибора - 6%, 7%, 13%, 99%, 5%, 5%, 99%), а в протоколе инспектор Туробов указал только последние три замера. При этом столь существенную разницу в показаниях (более 100%) объяснил погрешностью прибора. Причем замеры бокового стекла со стороны водителя не производились, выше приведены замеры бокового стекла, только со стороны пассажира. То есть указывает, что замеры инспекторы обязаны были производить в строгом соответствии с требованиями ГОСТ 27902-88, по которому замерять на улице светопропускание прибором можно лишь при температуре от + 15 до +25 *С, при давлении воздуха от 86 до 106 кПа., при условии, что в это время относительная влажность воздуха от 40% до 80%, а так как эти условия соблюдены не были, замеры на соответствие температуры, давления и относительной влажности воздуха требованиям ГОСТ 27902-88 не производились. Указано, что фактическая температура воздуха при замерах составляла 27 градусов по Цельсию и работа прибора при другой температуре, кроме как по «паспортным» данным, позволяет считать его показания как не законные. По ГОСТ 27902-88 необходимо было измерить и толщину стекла перед проведением замеров, также стекло должно быть абсолютно чистым, эти условия также не были соблюдены. Следовательно, сделать вывод о конкретной величине светопропускания стекол его (заявителя) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было невозможно и его инспектор Туробов Д.Н. не сделал - по неизвестным причинам перенес рассмотрение его дела на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут. Но и ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГИБДД на <адрес> инспектор Туробов Д.Н. также не установил конкретную величину светопропускания стекол его автомобиля, но при этом привлек его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Также указывает, что кроме того в соответствии с ГОСТ 5727-88, в границах нормативного поля обзора П на боковых стеклах его автомобиля отсутствуют, какие-либо покрытия затрудняющие обзорность. Этот факт подтвержден и показаниями прибора - в границах нормативного поля обзора П, определяющего переднюю обзорность, светопропускание стекол составило 99%. Несмотря на его неоднократные заявления, инспектор Туробов Д.Н. при рассмотрении данного дела отказался ознакомить его с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления №, нарушив его конституционное право на защиту, а также статью 25.1 КоАП РФ, с которой сам его и ознакомил, пояснив при этом, что показания свидетелей и рапорт не являются материалами дела, с протоколом он его ознакомил и этого достаточно, а вышеуказанные материалы являются документами для внутреннего пользования, но не для него. Данные факты подтверждаются аудио и видео материалами, прилагаемыми им к данной жалобе. На основании изложенного, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отменить.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу определением была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», а расходы отнесены на счет федерального бюджета.
 
    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы о соответствии пленочного покрытия на передних боковых стеклах на автомобиле HONDA PILOT № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пленочному покрытию, имеющемуся на указанном автомобиле в настоящее время и о соответствии светопропускания передних боковых стекол автомобиля HONDA PILOT № требованиям пункта 3.5.2 технического регламента (3.5.2 Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов; и в границах нормативного поля обзора П).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом было получено заключение эксперта Липецкого регионального центра судебной экспертизы, из которого судом установлено, что
 
    «Светопропускная способность передних стекол автомобиля HONDA PILOT № соответствует требованиям технического регламента.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Мичуринского городского суда обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было отменено и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности производство по делу в отношении Бахарева О.Н. по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено.
 
    Не согласившись с решением и считая, что судья прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в то время как его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, Бахарев О.Н. обжаловал решение в Тамбовский областной суд.
 
    Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание Бахарев О.Н. не явился, о времени месте слушания дела уведомлен, причину неявки суду не сообщил.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Кузьмин Е.А. пояснил, что присутствовал при совершении ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Туробовым Д.Н. и Конобеевым И.В. действий по измерению светопропускания стекол автомобиля Бахарева О.Н. HONDA PILOT № и как свидетель расписался в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Бахарева О.Н. Пояснил, что передние стекла автомобиля были затемнены пленкой примерно на 1/3 площади. При этом также показал, что измерения светопропускания стекла были произведены прибором «Свет» № 12422, прошедшим проверку ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе показания прибора указаны при измерении стекла со стороны водителя.
 
    Исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <адрес>, Бахарев О.Н. управлял автомобилем HONDA PILOT г/н №, с нарушением требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на передние боковые стекла траснспортного средства была нанесена покрытие черного цвета, светопропускание которого составило 5%,5%, 99 %, за что в отношении Бахарева О.Н. ИДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовкой области Туробовым Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Мичуринску Туробовым Д.Н. в отношении Бахарева О.Н. вынесено постановление №, которым он за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Бахарев О.Н. указывает в жалобе на постановление об административном правонарушении, что протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований закона, а именно: в качестве свидетеля в протоколе указаны Конобеев И.В., Кузьмин Е.А.- сотрудники ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, заинтересованные в исходе дела в силу осуществления своих служебных полномочий, и не могут являться свидетелями при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Однако КоАП РФ не содержит норм, запрещающих привлекать в качестве свидетелей сотрудников ДПС, в связи с чем указанные доводы жалобы не являются обоснованными.
 
    Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.7.3. Приложения N7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п.3.5.2. Приложения N 5 Требования к остеклению).
 
    Инспектором ДПС при измерении светопропускания стекол автомобиля Бахарева О.Н. были соблюдены требования п.4.7 ГОСТа 5727-88, согласно которому светопропускание определяют по ГОСТ 27902-88, испытания проводят на трех образцах и в трех точках каждого образца, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов и при этом требованиями ГОСТа 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин». Так согласно указанным данным в протоколе по делу об административном правонарушении, светопропускание передних стекол автомобиля HONDA PILOT № на ДД.ММ.ГГГГ составляло 5%,5%,99% процентов и среднее арифметическое составляет 36,3 %, что ниже величины 70 %, и не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении с указанием сведений о специальном техническом средстве, свидетельством о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол "СВЕТ" № 12422, прошедшим проверку ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно описанию прибора "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, обеспечивая работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40°С, и относительной влажности до 98 %.
 
    Довод Бахарева О.Н. о необходимости выполнения проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20+-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60+-20%), является несостоятельным, так как названные условия предписаны стандартом для технических процедур, которые не связаны с проверкой сотрудниками ГИБДД соответствия светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
 
    ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", регламентирует конструктивное светопропускание стекол транспортных средств, то есть соответствующие производственные характеристики, используемые при контроле качества изготовления стекол, и применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» Сорокотяга Е.А. пояснил, что во время производства экспертизы по делу и осмотра автомобиля Бахарева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ светопропускание стекол, не являющихся ветровыми, соответствовало требованиям технического регламента. При этом также пояснил, что требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в части методов измерений, используются при промышленном производстве стекол.
 
    С учетом изложенного, отсутствуют основания для принятия результатов экспертизы в качестве доказательств по делу, так как светопропускание стекол указанного автомобиля экспертом производилось ДД.ММ.ГГГГ, что не имеет значения для рассматриваемого дела. На вопрос о том, какое пленочное покрытие было на стеклах автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не ответил.
 
    Показания измерителя светопропускания стекол «Свет», зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, Бахаревым О.Н. не оспаривались.
 
    Действия инспекторов ДПС по остановке транспортного средства, проверки документов и проверки светопропускания стекол являются законными, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, в отношении Бахарева О.Н. законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством, на котором установлены тонированные стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что является достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами в подтверждение обстоятельств дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам.
 
    В силу части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.
 
    Из материалов дела усматривается, что определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области Матушкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено эксперту ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз».
 
    Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес суда одновременно с заключением эксперта, расходы ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» по проведению экспертизы по делу, составили 26400 рублей.
 
    Одновременно в отдел делопроизводства суда ДД.ММ.ГГГГ поступило факсимильное сообщение, направленное директором ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» Поповым А.А, согласно которому расходы по производству экспертизы, назначенной определением судьи ДД.ММ.ГГГГ, на указанное число не оплачены, а также заявлено ходатайство о возмещении затрат на проезд эксперта Сорокотяга Е.А. в Мичуринский городской суд, складывающиеся из стоимости проезда и компенсации потерянного рабочего времени в сумме 5000 руб., подтверждения чего не представлено. С учетом изложенного, расходы на производство экспертизы ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» надлежит возместить в размере 26400 рублей.
 
             Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску Туробова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Бахарева О.Н. по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бахарева О.Н. - без удовлетворения.
 
    Возместить расходы на производство экспертизы ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей за счет средств федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения копии постановления в Тамбовский областной суд.
 
    Судья                                           Чичканов А.В.