Постановление от 18 июля 2014 года №12-24/2014

    Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е дело №12-24/2014
 
    ( по административному делу)
 
    Р.п.Сосновка 18 июля 2014 года
 
    Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Глазкова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шувакина М.М. на постановление мирового судьи участка № 2 Сосновского района Тамбовской области о привлечении к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от хх.хх.хх. Шувакин М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Шувакин М.М. обжаловал данное постановление в районный суд, сославшись на то, что хх.хх.хх. в вечернее время в хх он, управляя автомобилем марки хх регистрационный номер №хх был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Спиртные напитки ни хх.хх.хх. ни хх.хх.хх. не употреблял. Сотрудники ДПС предложили ему освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств индикации. От прохождения освидетельствования на месте отказался, поскольку не был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ и сотрудник полиции не провел никаких действий, направленных на выполнение методических указаний «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». Кроме того, сотрудник ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, его не проинформировал. Так как сотрудник полиции действовал вопреки методике исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, что могло привести к ошибке, он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сам предлагал сотруднику ДПС направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение квалифицированными специалистами, однако сотрудники полиции этого не сделали. Сотрудник ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему не предлагал. Все процессуальные действия сотрудники ДПС выполняли в отсутствие 2-х понятых. Последние подписывали протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование со слов сотрудников полиции, при выполнении сотрудниками полиции процессуальных действий, понятые не присутствовали.
 
    Из ч.4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
 
    В судебное заседание Шувакин М.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ с согласия представителя ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии Шувакина М.М.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району х Чербаев В.В. в судебном заседании жалобу не поддержал и пояснил, что хх.хх.хх. в связи с праздниками Первого Мая сотрудники ДПС осуществляли мероприятия по охране безопасности дорожного движения. С этой целью экипаж сотрудников ДПС прибыл в хх был остановлен автомобиль хх регистрационный номер №хх, который ехал по деревне с повышенной скоростью. Это дало основание предположить, что водитель находится в состоянии опьянения. Было принято решение остановить автомобиль. У Шувакина М.М., который управлял автомобилем были явные признаки алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора ПРО-100. От прохождения освидетельствования с помощью технических средств индикации Шувакин М.М. отказался и пояснил, что спиртное он не употреблял. Сотрудник ДПС предложил Шувакину М.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сосновской ЦРБ. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, Шувакин М.М. также отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении. Как должностное лицо, составил протоколы: протокол об отстранении Шувакина М.М. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, в которых Шувакин М.М. расписался. Все процессуальные действия были проведены с участием двух понятых. Кроме того, что Шувакин М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается записью на видиорегистраторе. Перечисленных доказательств достаточно для установления вины водителя в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от хх.хх.хх. о привлечении к административной ответственности Шувакина М.М. без изменения.
 
    Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
 
    Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивая поза, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких вышеперечисленных признаков.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что хх.хх.хх. в х. на хх сотрудниками ДПС ОГИБДД был остановлен автомобиль марки х регистрационный номер №хх под управлением Шувакина М.М.. У последнего были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения( резкий запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шувакину М.М. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств индикации-Алкотектора ПРО-100. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шувакин М.М. отказался.
 
    При таких обстоятельствах Шувакин М.М. обоснованно направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шувакин М.М. отказался.
 
    Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Из материалов административного дела следует, что понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    С учетом правил ст.26.11 КоАП РФ и требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нахожу вину Шувакина М.М. в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании факт отказа Шувакина М.М. от прохождения медицинского освидетельствования установлен и подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх. года, из которого следует, что хх.хх.хх. в ххх. Шувакин М.М. управлял автотранспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Шувакин М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора ПРО-100, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх. года, согласно которому Шувакин М.М. хх.хх.хх. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которым также подтверждено, что от его прохождения Шувакин М.М. отказался, протоколом о задержании транспортного средства.
 
    Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Действия виновного мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    Наказание Шувакину М.М. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.
 
    Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
 
    р е ш и л:
 
 
    Постановление мирового судьи участка №2 Сосновского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх. года оставить без изменения, а жалобу Шувакина М.М. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 месяцев со дня вынесения.
 
    Судья Глазкова Г.Б.
 
    Апелляционное решение вступило в законную силу 18.07.2014г.