Решение от 30 июля 2013 года №12-24/2013г.

    Материал № 12-24/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В.,
 
    с участием заявителя – временно исполняющего обязанности директора МУ «<адрес> ЦДК» и директора <адрес> ДК филиала МУ «<адрес> ЦДК» Степановой О.И., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    главного специалиста отделения надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России <адрес> Семенова Е.А.,
 
    прокурора Борисова В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года в помещении Бежецкого городского суда по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12,
 
    жалобу временно исполняющего обязанности директора МУ «<адрес> ЦДК» Степановой О.И. на постановление врио начальника отделения-государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Семенова Е.А. от *** г. № о привлечении Степановой О.И, *** года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей врио директора МУ «<адрес> ЦДК», к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением врио начальника отделения-государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Семенова Е.А. от *** года № врио директора МУ «<адрес> ЦДК» Степанова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Степанова О.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая наложенный на неё штраф необоснованным, мотивировав тем, что надзорные органы подошли к проверке необъективно. Полагает, что она не является надлежащим субъектом вменяемого ей в вину правонарушения. Проверенные помещения находятся в собственности муниципального образования "<адрес> сельское поселение". Она ответственна за соблюдение правил и норм пожарной безопасности. Денежные средства, которые выделяются на противопожарные мероприятия, не обеспечивают в полном объёме оборудование объектов, поэтому её вины в том, что на сегодня еще не всё выполнено - нет. Вместе с тем, ими никогда не игнорировались предписания надзорных органов. Непонятно, почему без предписаний, без предварительных требований, без предупреждений - на неё сразу наложен штраф. В постановлении не указано в чём заключается её вина, какие нормы нарушены конкретно. Считает, что размер штраф несоизмерим с теми недостатками, которые имели на самом деле, так как 90 процентов всех недостатков сразу же были устранены, а некоторые недостатки вообще не имели места быть. К примеру, сигнализация отключилась произвольно после грозы. Она в рабочем состоянии и сейчас, однако, проверяющие не стали разбираться. Считает, что её вины в этом нет. Ею издан приказ № от *** «Об утверждении Плана мероприятий по устранению недостатков, установленных государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору». Пункты, не требующие вложения больших денежных средств, выполнены, а именно обеспечены пути эвакуации в двух домах культуры знаками пожарной безопасности и обеспечена возможность открывания изнутри без ключей дверей эваковыходов, а также заключены договоры на обслуживание пожарной сигнализации в двух ДК. Просит отменить постановления № от *** о наложении административного наказания и рассмотреть вопрос об освобождении от штрафа в размере 15000 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель Степанова О.И. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.
 
    В судебном заседании прокурор Борисов В.П.и главный специалист отделения надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> Семенов Е.А. полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Выслушав объяснения заявителя и главного специалиста ОНД, мнение прокурора, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Степановой О.И. не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    *** г. при проведении <адрес> межрайонной прокуратурой проверки муниципального учреждения «<адрес> центральный дом культуры установлено, что врио директора Степанова О.И., являясь руководителем и неся персональную ответственность за обеспечение пожарной безопасности в зданиях МУ «<адрес> ЦДК» и <адрес> филиала, нарушила Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2013 г. № 390, а именно: не обеспечила исправное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (п.61 ППР); не обеспечила возможность открытия изнутри без ключа дверей эваковыходов (п.35 ППР), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки *** г. врио начальника отделения- государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Семенов Е.А. вынес постановление № о привлечении Степановой О.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.4).
 
    В соответствии с требованиями, указанными в п. 35 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
 
    В нарушение указанных правил дверь эвакуационного выхода со сцены МУ «<адрес> ЦДК» была закрыта на замок.
 
    Пунктом 61 ППР определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    В нарушение указанных правил в <адрес> ДК филиале МУ «<адрес> ЦДК» автоматическая пожарная сигнализация на момент проверки находилась в нерабочем состоянии.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ руководители организации обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно п.3.3.6 «к» Устава МУ клубного типа «<адрес> Центральный Дом культуры» руководитель Учреждения обязан обеспечивать выполнение требований по охране труда, гражданской обороне, противопожарной безопасности, охране окружающей среды (л.д.13).
 
    Приказом директора <адрес> ЦДК Степанова О.И. принята на должность директора <адрес> ДК филиала МУ «<адрес> ЦДК» с *** г., а приказом № от *** г. Степанова О.И. назначена уполномоченным на решение задач пожарной безопасности в <адрес> ДК.
 
    На основании распоряжения администрации <адрес> сельского поселения <адрес> № от *** г. Степанова О.И. назначена временно исполняющим обязанности директора МУ «<адрес> ЦДК» с *** г. (л.д.9). Приказом № от *** г. Степанова О.И. назначена исполняющим обязанности директора МУ «<адрес> ЦДК» уполномоченным на решение задач безопасности в МУ «<адрес> ЦДК».
 
    Давая объяснения по результатам проведенной проверки, Степанова О.И. согласилась с выявленными нарушениями и пояснила, что *** г. в МУ «<адрес> ЦДК» и <адрес> ДК филиале МУ «<адрес> ЦДК» ьыла проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, проверкой установлено, что в вышеуказанных домах культуры отсутствует огнезащитная пропитка сценических конструкций, знаки пожарной безопасности не соответствуют требованиям норм, в <адрес> ДК дверь эвакуационного выхода со сцены закрыта на замок и отсутствуют огнетушители, в <адрес> ДК отключена сигнализация.
 
    Таким образом, Степанова О.И. являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не приняла надлежащих мер к выполнению правил пожарной безопасности, поэтому обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя Степановой О.И. о том, что ею были приняты все необходимые меры по обеспечению пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание, поскольку эти меры были приняты ею после проведения проверки.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Степановой О.И. было рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Степановой О.И. назначено в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, штраф назначен в минимальном размере. Постановление о привлечении ее к административной ответственности соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушения порядка привлечения Степановой О.И. к административной ответственности не усматривается.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления от *** года и прекращения производства по делу не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление врио начальника отделения-государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Семенова Е.А. № от *** г. в отношении врио МУ «<адрес> ЦДК» и директора <адрес> ДК филиала МУ «<адрес> ЦДК» Степановой О.И. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а жалобу Степановой О.И.– без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья