Решение от 15 марта 2013 года №12-24/2013г

    Дело № 12-24/2013 г                                                                                                стр. из
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Долгодеревенское                                                                                   15 марта 2013 года
 
    Судья Сосновского районного суда Челябинской области                      Рочев А.С.,
 
    при секретаре Толстых Ю.В.,
 
    с участием Семёнова А.А.,
 
    его защитника Городецкого А.В..
 
    рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника Середкина С.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области майора полиции Ч.С.В. от ДАТА, на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области К.М.Н. от ДАТА в отношении
 
    Семёнова А.А., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее - специальное образование, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по АДРЕС,
 
                                                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от ДАТА Семёнов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДАТА в 08 часов 50 минут на 38 км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, произвел наезд на дорожный знак 1.34.2 ПДД РФ, повредив его, чем нарушил п.1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Семёнов А.А. данное постановление обжаловал вышестоящему должностному лицу, и ДАТА заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области К.М.Н. вынес решение, которым оставил постановление начальника ОГИБДД Сосновского района Ч.С.В. без изменения.
 
    Семёнов А.А. не согласился с указанными решениями и через защитника Серёдкина С.А. обжаловал их в суд, с просьбой отменить их. В своей жалобе указывает, что ДАТА в 08 часов 50 минут произошло дорожно - транспортное происшествие. Семёнов управлял автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на яму, расположенную на проезжей части глубиной 20 - 30 см, в результате чего его автомобиль потерял управление. На него был составлен протокол за наезд на дорожный знак 1.34.2. ДАТА явился в назначенное время для рассмотрения дела, однако получил от другого сотрудника готовое постановление, начальника ОГИБДД Ч.С.В. не видел. Его постановление обжаловал вышестоящему должностному лицу, однако ДАТА получил по почте решение от ДАТА об отклонении жалобы. На рассмотрение своей жалобы не вызывался, поэтому был лишен права заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью. Дополняет, что в постановлении начальника ОГИБДД не может содержаться выводов о виновности лица в совершении дорожного транспортного происшествия, так как установление этих обстоятельств выходит за рамки установленного предмета доказывания. Необходимо было вынести постановление об изменении постановления, исключив вину лица в этом. Должностное лицо считает, что он повредил дорожный знак, то почему не было исключено суждение о виновности Семёнова в ДТП. Не понятно, почему при выявленных недостатках содержания дороги не было привлечено по ст.12.34 КоАП РФ должностное или юридическое лицо, ответственные за содержание дороги.
 
    Семёнов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и уточнил, что действительно совершил наезд на дорожный знак, он повредился, поскольку труба на которой он держится загнулась, знак соответственно накренился в сторону, но считает, что вины его в этом нет, поскольку сначала двигался по дороге, затем заехал в яму, которая находится по окончанию проезжей части и в начале обочины, затем его из ямы выкинуло на другую сторону дороги, наехал на знак, затем оказался в кювете.
 
    В судебном заседании защитник Городецкий А.В. просил жалобу удовлетворить, поскольку Семёнов А.А. не отрицает факта наезда на дорожный знак, но вины его в этом нет, вопросы виновности в ДТП необходимо решать в другом судебном порядке.
 
    Заинтересованные лица - сотрудники ГИБДД Ч.С.В. и К.М.Н. были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности не явки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не направили
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, судья апелляционной инстанции учитывает следующее.
 
    В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что на 38 км автодороги <данные изъяты> Семёнов А.А. управляя автомашиной совершил наезд на дорожный знак 1.34.2 ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением.
 
    В объяснениях к настоящему протоколу Семёнов А.А. указал, что ДТП произошло по вине дорожной службы, дефект указан в объяснении и причинен вред дорожному знаку.
 
    Также по материалу было осмотрено место происшествия, составлены схема осмотра места происшествия, по которой показано расположение ямы не на проезжей части, а на обочине, затем показан выезд Семёнова на встречную дорогу, наезд на дорожный знак. Кроме того, имеется акт о выявленных недостатках дороги о том, что отсутствует сопряжение края проезжей части (асфальта) с обочиной длинной 26 метров, шириной 05, метра, глубиной 0,18 метра. Приложена была схема организации дорожного движения на рассматриваемом километре дороги, расположение технических средств организации дорожного движения, где показано наличие дорожного знака 1.34.2.
 
    По правилам дорожного движения знак 1.34.2 обозначает направление поворота направо.
 
    Исходя из вышеизложенных доказательств начальника ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району Ч.С.В. и вышестоящее должностное лицо К.М.Н. правильно рассмотрели административное дело, всем доказательствам дана надлежащая оценка, приведены обоснованные ссылки на нарушения Семёновым А.А. п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, к тому же отмечено, что движение по обочинам запрещено.
 
    Семёнов допустил езду по обочине, ширина проезжей части составляет 9 метров, ничто не мешало двигаться Семенову А.А. по своей стороне дороги и не съезжать с проезжей части. Но к этому имеется объективная причина, поскольку Семенов А.А. в своих письменных объяснениях от ДАТА, которые он подтвердил в судебном заседании, показывает о том, что двигался именно по проезжей части и его стащило вправо, отсюда следует, то что он вел транспортное средство с небезопасной скоростью и не учитывал в тот момент дорожные и метеорологические условия, поэтому ему правильно вменены нарушения п.1.5., 10.1 ПДД РФ. В своих пояснениях от ДАТА, не смотря на то, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, показывает что двигался по обочине и заехал в яму, из которой далее совершил наезд на знак.
 
    Учитывая вышеизложенное, между противоправными действиями Семёнова А.А. и наездом в результате этого на дорожный знак имеется причинная связь.
 
    Наказание является законным и справедливым, для чего учтен объект правонарушения - безопасность дорожного движения, личность Семёнова А.А., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Необходимости переоценки состоявшихся постановления и решения у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы Семёнова А.А. являются способом его защиты, поскольку за повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность именно по ст.12.33 КоАП РФ.
 
    Дорожный знак 1.34.2 ПДД РФ является техническим средством организации дорожного движения, по своей классификации этот знак предупреждает о наличии впереди по ходу движения о направлении поворота налево, его повреждение, а как это установлено в судебном заседании дорожный знак наклонился, что влечет общеизвестно искажение его восприятия, безусловно влечет угрозу безопасности дорожного движения и поэтому участники этого движения за ранее лишены возможности информирования об изменении траектории направления дороги, что влечет к возникновению аварий, повреждению имущества.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что Семёновым А.А. был нарушен п.10.1, п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чего он не обеспечил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При имеющемся впереди повороте, в условиях зимнего времени Семёнов А.А. должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, и не допускать езды по обочине. Очевидно выбранный им скоростной режим не соответствовал обнаруженным им дорожным условиям, поскольку не справлялся с управлением автомобиля, выехал на обочину, где имелась та самая яма в которую заехал Семёнов А.А., а далее повредил дорожный знак, чего сам Семёнов А.А. не отрицает
 
    Правонарушение по ст.12.33 КоАП РФ в части повреждения дорожного знака может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, поэтому довод Семёнова А.А. о не виновности не состоятелен.
 
    В объяснениях к протоколу по ст.12.33 КоАП РФ поясняет о произошедшем ДТП, то есть осознает, что столкновение с дорожным знаком повлекло его повреждение.
 
    Дорожно - транспортным происшествием, согласно п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Повреждение дорожного знака и автомобиля Семёнова А.А., исходя из приведенной нормы, является разновидностью ДТП.
 
    Вопреки жалобе Семёнова А.А. его ходатайство от ДАТА было рассмотрено начальником ОГИБДД Ч.С.В. своевременно и в отложении рассмотрения дела с ДАТА на иную дату было отказано правомерно, постановление об отклонении ходатайства в этой части мотивировано. Материалы административного дела, не содержат документов, по которым Семенов А.А. прибыв на рассмотрение дела ДАТА настаивал на отложении рассмотрения дела, постановление было вынесено начальником ОГИБДД Ч.С.В. в присутствии Семенова А.А. и сразу же под роспись ему вручена копия постановления, что подтверждает подпись в этом документе Семёнова А.А., при этом подписал его без каких - либо замечаний и заявлений. Таким образом, его довод что дело было рассмотрено без него, не состоятелен как и то, что жалоба рассматривалась по делу без его присутствия, поскольку в решении по жалобе написано о том, что учитываются в том числе и пояснения Семенова А.А., а ДАТА такие пояснения он давал письменно, и материалы дела не содержат сведений, что бы он заявлял какие - либо ходатайства, либо требовал отложить рассмотрение жалобы для предоставления защитника.
 
    Указание начальником ОГИБДД о том, что после столкновения с дорожным знаком Семёнов А.А. съехал в кювет, не влияет на правильность вынесенных решений, поскольку это обстоятельство не изменяет квалификации содеянного, и виновность в этом Семёнова А.А. не устанавливалась.
 
    Кроме того, по факту съезда в кювет составлялась справка о дорожно - транспортном происшествии, и выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как указано в материалах, что Семенов А.А. съехал в кювет на одной машине, и пострадавших нет.
 
    Недостаток обнаруженный на дороге по предписанию ОГИБДД был немедленно ликвидирован, привлечение или не привлечение лиц, ответственных за содержание дорог к ответственности, не исключает виновность Семенова А.А. в совершении правонарушения.
 
    Довод Семёнова о том, что на проезжей части была яма является голословным, опровергнут как схемой осмотра места происшествия, так и актом о выявленных недостатках и письменными пояснениями свидетеля Ш.А.А.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                            Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области майора полиции Ч.С.В. от ДАТА, которым Семёнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области К.М.Н. от ДАТА, каждое оставить без изменений, а жалобу защитника Серёдкина С.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии.
 
    Судья      <данные изъяты>             А.С.Рочев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>