Решение от 19 марта 2013 года №12-24/2013г.

Дата принятия: 19 марта 2013г.
Номер документа: 12-24/2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-24/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставлении постановления без изменения,
 
жалобы без удовлетворения
 
    г. Берёзовский 19 марта 2013 года
 
    Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Шушакова С.Г.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гомзяковой Т.А.,
 
    рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе
 
    Гомзяковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /со слов/, несудимой /со слов/, не имеющей иждивенцев, привлекавшейся в течение года к административной ответственности /со слов/, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кемеровская область, г. <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Берёзовского Кемеровской области Чернышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Берёзовского Кемеровской области Чернышова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Гомзякова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Гомзякова Т.А. просит отменить вышеуказанное постановление, дело производством прекратить.
 
    Жалоба обоснована тем, что указанное постановление он считает незаконным по следующим основаниям:
 
    Так, при вынесении решения судья не принял во внимание её пояснения о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как не отрицала того обстоятельства, что употребляла спиртные напитки, однако, она категорически утверждает, что транспортным средством не управляла. Суд не дал оценки её пояснениям о том, что очевидцев того факта, что она управляла транспортным средством не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он был очевидцем того обстоятельства, что в его присутствии в помещении ОМД России по г. Березовский в отношении неё был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом очевидцем того, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле, он не являлся. Считает, что судья предвзято рассмотрел административный материал в отношении неё, не объективно. Необоснованно суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, так как он находится с ней в дружеских отношениях. Однако, именно он был очевидцем того обстоятельства, что она не управляла транспортным средством. Кроме того, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не согласна с выводами судьи о том, что она должна быть привлечена к ответственности лишь за факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ответственность по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП предусматривает наказание в том случае, если водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не выполняет законного требования о прохождении мед. освидетельствования.
 
    В судебном заседании Гомзякова Т.А. доводы, указанные в жалобе поддержала.
 
    Защитник Гомзяковой Т.А. – адвокат Павлова И.И. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав Гомзякову Т.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гомзяковой Т.А. – без удовлетворения по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения … - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Гомзякова Т.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством <данные изъяты> № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе с использованием Алкотектор PRO-100, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    Вина Гомзяковой Т.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гомзякова Т.А. заявила отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых: ФИО9, ФИО5, данными с видеорегистратора, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 Согласно протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Гомзякова Т.А. была отстранена от управления транспортным средством. Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было задержано.
 
    Суд полагает, что мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности Гомзяковой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Гомзякова Т.А. находится в состоянии опьянения, поскольку согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у последней были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, однако, Гомзякова Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    Доводы Гомзяковой Т.А. о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку последняя привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена другой статьей КРФ об АП.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Учитывая изложенное, оснований для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Гомзяковой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП не имеется, поскольку имеется зафиксированный отказ Гомзяковой Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД, в связи с чем, в действиях Гомзяковой Т.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, следовательно, доводы жалобы Гомзяковой Т.А. в этой части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Гомзяковой Т.А. мировым судьёй назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Берёзовского Кемеровской области Чернышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гомзяковой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Берёзовского Кемеровской области Чернышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гомзяковой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гомзяковой Т.А. - без удовлетворения.
 
    Судья: С.Г. Шушакова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать