Решение от 18 апреля 2013 года №12-24/2013

    Материал №12-24/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Торжок 18 апреля 2013 года
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., рассмотрев жалобу Разумова Дмитрия Владимировича на постановление 69 АФ №463839 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. от 01.08.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Смирнова А.В. от 01.10.2012,
 
у с т а н о в и л :
 
    01 августа 2012 года постановлением инспектора по ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана Рыжова П.В. Разумов Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему как собственнику транспортного средства *** государственных регистрационный знак *** назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Будучи несогласным с вынесенным постановлением от 01.08.2012 о назначении административного наказания, Разумов Д.В., воспользовавшись предоставленным ему частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом, подал жалобу вышестоящему должностному лицу.
 
    Решением исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Смирнова А.В. от 01 октября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, указанная жалоба – без удовлетворения.
 
    31.10.2012 Разумов Д.В. обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой на постановление инспектора по ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана Рыжова П.В. от 01.08.2012 и решение вышестоящего должностного лица.
 
    Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 02 ноября 2012 года жалоба Разумова Д.В. с приложенными материалами передана на рассмотрение по подведомственности в Торжокский городской суд Тверской области.
 
    Определением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 15 ноября 2012 года Разумову Д.В. отказано в принятии жалобы.
 
    Не согласившись с вынесенным определением от 15.11.2012, Разумов Д.В. обратился с жалобой на данное определение Торжокского городского суда Тверской области.
 
    Определением судьи Тверского областного суда от 27 февраля 2013 года определение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 15 ноября 2012 года отменено, дело направлено в Торжокский городской суд Тверской области на новое рассмотрение жалобы Разумова Д.В.
 
    15 марта 2013 года дело по жалобе Разумова Д.В. поступило в Торжокский городской суд Тверской области.
 
    Определением Торжокского городского суда Тверской области от 29 марта 2013 года Разумову Д.В. отказано в ходатайстве о восстановлении срока обжалования вышеуказанных постановления и решения, в связи с тем, что срок обжалования данных процессуальных документов по делу об административном правонарушении не пропущен; жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. серии 69 АФ №463839 от 01.08.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Смирнова А.В. от 01.10.2012, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Разумова Д.В. – без удовлетворения принята к рассмотрению суда.
 
    В обоснование жалобы заявителем указано, что 01.08.2012 инспектором по исполнению административного законодательства капитаном полиции Рыжовым Павлом Валентиновичем было вынесено постановление №69АФ46389 по делу об административном правонарушении. Местом рассмотрения дела был ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области. Данным постановлением ему как собственнику транспортного средства было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Данное постановление было им обжаловано вышестоящему должностному лицу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, которая допускает альтернативный порядок подведомственности жалобы. В своей жалобе он просил указанное постановление отменить в связи с тем, что в момент фиксации события административного правонарушения транспортное средство ***, государственный регистрационный номер *** находись не под его управлением. На всем протяжении маршрута Москва-Санкт-Петербург за рулем автомобиля по очереди находились либо его отец – Разумов ***, либо его невеста – ***. Кто именно был за рулем в момент фиксации, определить возможности у него не было. Из документов к жалобе был приложен страховой полис ОСАГО, в котором были вписаны помимо него Разумов *** и ***. Его жалоба поступила в Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области 10.09.2012. После получения его жалобы из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ему был сделан исходящий телефонный звонок. Звонивший Рыжов Павел Валентинович попросил представить объяснительные водителей, которые управляли транспортным средством в момент его фиксации автоматическими приборами. Данное требование было им выполнено. Объяснения водителей, а именно: Разумова *** и *** содержали информацию о том, что транспортное средство на протяжении пути от г. Москвы до г. Санкт-Петербург находилось не под его управлением, а кто именно управлял автомобилем 25.07.2012 в 12.39.00 на 255 км 850 м АМ М-10 Россия, они также не могут сказать, так как менялись местами очень часто в связи с тем, что была дальняя дорога (из г. Анапа Краснодарского края) и все были очень уставшие. В повторном телефонном звонке из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ему было сказано, что для отмены в отношении него постановления необходимо точно установить лицо, которое в момент автоматической фиксации управляло транспортным средством. Необходимо это для того, чтобы в отношении него тут же вынести постановление о привлечении к ответственности. На данное требование им были даны объяснения, которые были высланы на указанный электронный адрес, принадлежащий ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области (cafap69@yandex.ru). Подобная информация о необходимости точного определения водителя, управляющего транспортным средством в момент его фиксации, находится также и на интернет странице ЦАФАП («Для того, чтобы административный материал был переоформлен на другое лицо, владельцу транспортного средства необходимо представить оказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения путем обеспечения явки лица, управляющего ТС на момент совершения правонарушения при условии согласия последнего с предъявленным нарушением. В этом случае постановление в отношении собственника ТС прекращается по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), а в отношении лица, управляющего ТС в момент совершения правонарушения, выносится постановление о привлечении его к административной ответственности»). Считает данное требование не соответствующим действующему законодательству. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ он обязан доказать свою невиновность, а именно то, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если подтвердятся данные, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Также данная позиция подтверждается пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного суда 24.10.2008 №18. Под понятием другое лицо имеется в виду любое другое лицо за исключением собственника. Из объяснений следующих с ним лиц, явно следует, что транспортное средство находилось в эти моменты не под его управлением. Устанавливать конкретное лицо, управляющее транспортным средством в момент фиксации – это уже совсем другое дело об административном правонарушении. В данном случае в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. На данном этапе дела замена лица, привлекаемого к административной ответственности уже невозможна, та как это не предусмотрено КоАП РФ, и постановление, по его мнению, должно быть отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Возбуждение дела об административном производстве в отношении других водителей, управляющих транспортным средством в момент фиксации, должно уже проводиться на общих основаниях и без применения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (по ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ дело может быть рассмотрено только, если оно было возбуждено на основании п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), так как эти водители не являются собственниками этого транспортного средства. А именно, если водитель не установлен, то после отмены постановления должно быть проведено административное расследование, а затем по его результатам, либо составляется протокол об административном правонарушении, либо прекращается производство по делу в соответствии с ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ. Либо сразу составляется протокол об административном правонарушении, если водитель установлен. При этом материалы фиксации дела об административном правонарушении будут служить доказательствами по данному делу, но не бесспорным основанием. И доказывать свою невиновность такой водитель уже не должен, так как порядок, предусмотренный в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, может быть произведен только в отношении собственника транспортного средства. Просит обратить внимание суда на то, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении него и выявление лица, совершившего правонарушение, и его привлечение к ответственности – это две разные вещи и нельзя их соединять в одну и требовать для отмены постановлений в отношении него обязательного установления виновника в совершении административного правонарушения. Полагает главным, что транспортное средство находилось не под его управлением в момент фиксации. В итоге 01.10.2012 его жалоба была рассмотрена и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области подполковником Смирновым Алексеем Владимировичем. Постановление было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Считает, что невозможность определить, кто именно из двух водителей управлял автомобилем в момент фиксации, не может являться достаточным основанием для того, чтобы не принимать во внимание представленные им доказательства, из которых, по его мнению, явно следует, что он не находился за рулем автомобиля на протяжения всего следования автомобиля от г. Москва до г. Санкт-Петербург. Также, по его мнению, в жалобе не было дано никакой оценки представленных доказательств, а именно объяснениям двух водителей, которые одновременно подтвердили тот факт, что за рулем транспортного средства был не он (Разумов Д.В.), а кто-то из них, но кто именно они сказать точно не могут по причине того, что менялись очень часто. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ факт нахождения другого лица за рулем подтверждается предоставленными доказательствами, следовательно, он как собственник транспортного средства должен быть освобожден от ответственности. Помимо всего указанного в постановлении об административном правонарушении не был указан конкретный пункт правил дорожного движения, который был им нарушен, из чего делает вывод об отсутствии события административного правонарушения, так как п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ говорит о том, что административная ответственность может наступать только за нарушение нормативно-правовых актов, содержащих регулирующие нормы. Если не указаны пункт или статья закона, то нарушен порядок привлечения к ответственности, а именно ст. 1.6 КоАП РФ. Пункт 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определяет, что в постановлении об административном правонарушении должны быть установлены обстоятельства административного правонарушения. Если не указана норма регулирующего нормативного акта, то, следовательно, нет состава административного правонарушения, что, на его взгляд, приводит к невозможности для привлекаемого понять состав правонарушения и его обжаловать. Просит постановление №69 АФ №463839 отменить, производство в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно дополнению к жалобе Разумов Д.В. полагает решение и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Смирнова А.В. незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением как материального, так и процессуального права, без всестороннего объективного рассмотрения дела, и подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в управлении ГИБДД УМВД России по Тверской области, по его мнению, был нарушено его право на присутствие при рассмотрении жалобы. Жалоба была рассмотрена в его отсутствие, без надлежащего уведомления. После получения жалобы ему были сделаны звонки из ГИБДД УМВД России по Тверской области с просьбой предоставить объяснения от других водителей, что им было выполнено, но самой даты и места рассмотрения дела сообщено ему не было, и дело было рассмотрено без его участия, более того, причина его неявки даже не установлена в решении по жалобе, что является нарушением пунктов 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. Ходатайство об отложении дела или рассмотрении жалобы в его отсутствие им заявлено не было. Кроме того считает, что решение по жалобе на постановление вышестоящего должностного лица не соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, дающей ссылку к ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом не было дано оценки представленным доказательствам, а было просто указано, что они не достаточны и не объективны. Данное мнение вышестоящего должностного лица, на его взгляд, не аргументировано, так как не указан тот факт, на основании которого должностное лицо считает представленные доказательств не достаточными и не объективными. Никаких оснований для предоставления ложной информации на тот момент не было, так как на дату рассмотрения жалобы 01.10.2012, уже истек срок давности вынесения постановления. Из чего следует, что даже если бы один из двух водителей конкретно сознался бы в том, что за рулем был именно он в момент фиксации транспортного средства, то постановление о назначении наказания в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении него уже не могло быть вынесено по причине истечения срока, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ. Жалоба поступила на рассмотрение должностному лицу 10.09.2012, а подавалась им чрез портал gosuslugi.ru 23.08.2012. Следовательно, у вышестоящего должностного лица было 15 дней на рассмотрение жалобы, чтобы было можно уложиться, не нарушив срок, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ. Тем более ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ предполагает рассмотрение жалобы в десятидневный срок, что также не было нарушено в данной ситуации. В связи с указанными доводами у водителей не было никаких оснований сообщать ложную информацию, так как отсутствовала возможность быть привлеченными к ответственности. И это, по его мнению, подтверждает тот факт, что он не находился в этот момент за рулем данного транспортного средства. Просит решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление 69 АФ №693839 и само постановление 69АФ №463839 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу в отношении него прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Разумов Д.В., на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в ней.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участие не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы Разумова Д.В.
 
    Вышестоящее должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, в судебном заседании участия не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы Разумова Д.В.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно, ч.3 ст. 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2012 года в 12:39 на 255 км + 850 м а/д Москва- Санкт-Петербург в нп Василево (Торжокский район Тверской области) специальным техническим средством «Крис» П №FP1447, работающем в автоматическом режиме, зафиксирован автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, водитель которого превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Факт превышения скорости движения вышеуказанным автомобилем, а также факт принадлежности (право собственности) автомобиля Разумову Д.В. подателем жалобы не оспаривается. Достоверность и допустимость имеющихся по делу доказательств сомнений не вызывает.
 
    На основании фотоматериала инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжовым П.В. 01.08.2012 в отношении собственника указанного автомобиля Разумова Д.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 69АФ № 463839 о наложении административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Разумова Д.В. вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего уполномоченные органы при вынесении в отношении него постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В обоснование своей позиции, что в момент инкриминируемого ему деяния он не управлял автомобилем, Разумов Д.В. посредством электронной почты представил объяснения Разумова ***., ***., ***., согласно которым в момент инкриминируемого Разумову Д.В. деяния за управлением автомобиля находились либо Разумов *** либо ***., а также незаверенную надлежащим образом светокопию страхового полиса.
 
    Между тем, письменные объяснения вышеуказанных лиц нельзя признать бесспорными и достаточными доказательствами невиновности заявителя, поскольку данные лица показания в качестве свидетелей по данному делу об административном правонарушении в судебном заседании не давали, об административной ответственности за дачу ложных показаний судом не предупреждались.
 
    Приложенная к жалобе светокопия страхового полиса также не является убедительным и достоверным доказательством непричастности заявителя к совершенному правонарушению.
 
    При таких обстоятельствах, довод Разумова Д.В., что в момент фиксации противоправных действий автомобилем управляло другое лицо, не влечет отмену принятого должностным лицом постановления, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
 
    Действия Разумова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 300 рублей наложено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли принятие незаконного постановления, не допущено, суд приходит к выводу о том, что Разумов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вследствие чего оснований для отмены постановления 69АФ №463839 от 01.08.2012 о наложении административного штрафа в отношении Разумова Д.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
 
    Проверяя законность вынесенного должностным лицом 01.10.2012 решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 69АФ №463839 от 01.08.2012, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях. Если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, в том числе устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении должностным лицом Разумова Д.В. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 69 АФ №463839 от 01 августа 2012 года, что также подтверждается сообщением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Гришкиной Е.В. на запрос суда о предоставлении указанных сведений.
 
    Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются безусловным основанием для отмены принятого должностным лицом решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2012.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление 69 АФ №463839 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. от 01 августа 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разумова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Разумова Д.В. в части обжалования указанного постановления – без удовлетворения.
 
        Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 69 АФ №463839 от 01.08.2012 и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Смирнова А.В. от 01.10.2012 отменить, удовлетворив жалобу Разумова Д.В. в указанной части.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня получения решения путем подачи жалобы через Торжокский городской суд.
 
    Судья Е.Ю. Арсеньева