Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Номер документа: 12-24/2013
Дело № 12-24/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 11 февраля 2013 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,
С участием ФИО1 и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Ространснадзора ФИО3,
Представителей <данные изъяты>» ФИО4, ФИО5,
при секретаре Семенченко М.О.,
рассмотрев административный материал по жалобе представителя <данные изъяты>» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, – в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес>, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, ввиду недоказанности состава административного правонарушения, мотивируя тем, что действия авиакомпании не сопровождались нарушениями лицензионных требований, они выполнили все требования предписывающие в данной ситуации в связи с отменой рейса.
В судебном заседании ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 полностью поддержала жалобу и дополнительно пояснила, что считает вина в совершении административного правонарушения не доказана, при отмене рейса их компания действовала согласно Правилам воздушных перевозок, при отмене рейса известила пасажиров, вернула деньги всем пассажирам которые отказались в связи с переносом от перелета, отправили несколько пассажиров рейсом, котрый был на два дня раньше. Убытки которые написаны в электронном письме, ничем не подтверждены.
ФИО1 СФО Ространснадзора с жалобой согласна, считает, что авиакомпания «<данные изъяты>» сделала все от них возможной в связи с переносом рейса.
Исследовав имеющиеся в материале об административном правонарушении доказательства, суд приходит к следующему выводу.
ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту авиакомпания) осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом, на основании лицензии № ПП0011 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральным агентством воздушного транспорта.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2. КоАП РФ - Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ - перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
На основании п. 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей»- перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов, входит наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным инспектором отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания отменила пассажирский воздушный рейс <данные изъяты> по маршруту «<данные изъяты>», планируемый к вылету ДД.ММ.ГГГГ, на который были приобретены билеты 10 пассажирами. Основанием такого решения послужила неисправность воздушного суда «<данные изъяты>» в результате пожара двигателя, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая авиакомпанию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что авиакомпания, осуществляя продажу авиабилетов на рейс, выполнение которого предполагалось неисправным воздушным судном, при этом надеясь, что его ремонт будет завершен к моменту вылета, а в последующем отменила вылет и не обеспечила перевозку пассажиров резервным воздушным судном нарушила предусмотренные лицензией условия осуществления деятельности в сфере перевозок пассажиров воздушным транспортом.
Исходя из требований, установленных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 76 ФАП-82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, авиакомпанией, располагающей сведениями о неисправности воздушного судна, могли быть предприняты меры к корректировке расписания рейсов, его отмене, замене воздушного судна резервным и т.<адрес> билеты на рейс, а в последующем отменяя его, авиакомпания нарушила п. 7 ФАП-82 не осуществила перевозку пассажиров и багажа регулярным рейсом в сроки и в порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажиров.
Изложенное подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.5-8), составленном в установленном законом порядке уполномоченным лицом, объяснениями ФИО1 авиакомпании, справкой об отмене рейса (л.д. 27), справкой о продаже авиабилетов (л.д.28), выпиской из расписания регулярных рейсов (л.д. 29), техническим актом о неисправности воздушного судна «<данные изъяты>».
Доводы ФИО1 авиакомпании, содержащиеся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование требований, предъявляемых к деятельности перевозчиков ФАП-82, Положением о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, суд признает не состоятельными, поскольку вина юридического лица установлена собранными по делу доказательствами. Сведений, опровергающих постановление мирового судьи, в жалобе не приводится. Внеплановая документарная проверка авиакомпании была произведена по жалобе Самохина в связи со срывом рейса туристической компании. Из предоставленных документов видно, что рейс, который должен был производиться ДД.ММ.ГГГГ был запланирован к выполнению воздушным судном находящимся в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Резервного судна в это время у авиакомпании не было, т.к. оно выполняло другие рейсы, из имеющихся 4-х воздушных судов типа <данные изъяты> одно судно находилось в ремонте более 4 месяцев.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Вместе с тем, из мотивировочной части обжалуемого постановления подлежат исключению выводы мирового судьи о том, что авиакомпанией причинены убытки третьим лицам, связанные с переписыванием билетов и оплатой штрафов и денежных удержаний, поскольку они не исследовались судом и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ изменить, исключить из мотивировочной части ссылку на то, что в «результате действий авиакомпанией причинены убытки третьим лицам, связанные с переписыванием билетов и оплатой штрафов и денежных удержаний».
В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 без удовлетворения.
Судья А.Н. Захаров
