Дата принятия: 31 января 2013г.
Номер документа: 12-24/2013
№12-24/2013
РЕШЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 31 января 2013 года
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО4, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным жилищным инспектором <адрес> по ст.7.22 К РФ об АП, в отношении должностного лица - директора ООО УК «Коммунальщик» Никуленковой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: г. <адрес>А, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Ростовской области проведена проверка в отношении ООО УК «Коммунальщик» по вопросу технического состояния кровли, выполнению мероприятий по санобработке жилого <адрес>, по п<адрес> в <адрес> проверки фактов, изложенных в жалобе гр-ки ФИО2, в ходе которой установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома ответственным должностным лицом директором ООО УК «Коммунальщик» ФИО1, выразившееся в не обеспечении исправного состояния общего имущества многоквартирного дома, а именно: в квартирах № и 19 и на потолке лестничной клетки подъезда № имеются следы замокания, появившиеся в результате течи кровли, чем нарушены п.п. 4.6.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.10 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением № Главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 К РФ об АП, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
ФИО1, не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу, в которой просила постановление Главного государственного жилищного инспектора Ростовской области отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ссылаясь на истечение сроков давности.
Обжалуемое постановление отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 в январе 2013 г., она обратилась в суд с жалобой на постановление № о привлечении её к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование данного постановления заявителем соблюдён.
Директор ООО УК «Коммунальщик» ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, пояснила, что с обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, просила его признать незаконным и отменить, в связи с тем, что её вина отсутствует. Указанный пятиэтажный жилой дом на 3 подъезда, 1966 года постройки, находится в плачевном состоянии, поскольку капитальный ремонт в нем не производился. Дом находится в управлении ООО УК «Коммунальщик» с ДД.ММ.ГГГГ, ранее был на обслуживании в ООО «Жилремонт-6». ООО УК «Коммунальщик» в 2011 году был проведен ремонт кровли жилого дома. После произведенного ремонта обзванивали жильцов дома и выяснилось, что течет в квартирах № и № что подрядчиком было устранено. Проверка жилого фонда проводилась ООО УК «Коммунальщик» в соответствии с правилами весной и осенью путем обходов. При проведении проверки весной повреждений кровли жилого дома не было. Выявленные на момент проверки в августе 2012г. повреждения мягкой кровли жилого дома и следы замокания в квартирах в квартирах № и 19, на потолке лестничной клетки подъезда № ею не оспариваются. Было отклеивание верхнего слоя кровли и при выпадении осадков произошло затекание. Указанные недостатки уже устранены по гарантии подрядной организацией ООО «Стройиндустрия», с которой ООО УК «Коммунальщик» ранее заключался договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли. Других недостатков выявлено в ходе проверки не было, вопросы электропроводки, трубопровода канализации, входных дверей не рассматривались.
После продолжения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи объявленным перерывом по окончании рабочего дня, ФИО1 пояснила, что её вина отсутствует, поскольку жильцами был нарушен п.ДД.ММ.ГГГГ договора на управление многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО УК «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ, так как жалобы жильцов дома по этому вопросу не к ней не поступали, хотя её номер телефона у них имеется, он указан в договоре. Эту ситуацию можно назвать аварийной, но учитывая, что она узнала о ней только из жалобы, поступившей в Госжилинспекцию РО, то предпринять меры по её устранению своевременно, она не могла. Однако, узнав о недостатках, они были устранены.
Представитель Госжилинспекции РО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав ФИО1,исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По ст.7.22 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что управление многоэтажным многоквартирным жилым домом №, по п<адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Коммунальщик» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих аналогичных договоров управления, заключенных с собственниками каждой из квартир.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ №170 от 27.09.2003г. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Указанные требования по техническому обслуживанию в п.4.6.1.2. Правил обязывают устранять, не допуская дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Однако вышеуказанные требования по содержанию жилищного фонда в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, п<адрес>, № были нарушены, не обеспечено исправное состояние крыши, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Госжилинспекцией РО.
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.15.1-15.4 устава ООО УК «Коммунальщик» руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, который является единоличным исполнительным органом. Директор решает все вопросы деятельности общества, осуществляет руководство его производственно-хозяйственной деятельностью.
Таким образом, факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.
Доводы ФИО1 о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения были сразу же устранены ООО УК «Коммунальщик» и её подрядчиком ООО «Стройиндустрия», не могут быть приняты во внимание, поскольку устранение допущенного нарушения в виде выявленных в ходе проверки недостатков, указанных предписании от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения лица от предусмотренной законом ответственности.
Приступая к выполнению обязанностей директора ООО УК «Коммунальщик» ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по руководству производственно-хозяйственной деятельностью этого общества, в том числе по управлению многоквартирными жилыми домами и ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Вина ФИО1 как должностного лица - руководителя организации заключается в непринятии ею всех мер для соблюдения соответствующих норм и правил по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению многоквартирного жилого дома.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.22 К РФ об АП составляют, в том числе, бездействия, выразившиеся в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований соответствующих норм и правил.
В соответствии со ст.2.4. К РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Устранение в последующем выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах, главный государственный жилищный инспектор пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 К РФ об АП.
Постановление о привлечении ФИО1к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено главным государственным жилищным инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.7.22К РФ об АП, а также с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления Главного государственного жилищного инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об АП, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление Главного государственного жилищного инспектора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 К РФ об АП о назначении административного наказания директору ООО «УК «Коммунальщик» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
