Решение от 01 июля 2013 года №12-24/2013

    дело № 12-24/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    1 июля 2013 года с. Успенское
 
    Успенский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Ю. М.
 
    при секретаре Шабалиной Ю. В.
 
    с участием:
 
    лицо, привлекаемого к административной ответственности Максименко С. В.,
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Котова О. В., представившего ордер № 823979, удостоверение № 3033
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Максименко С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 220, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Максименко С. В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 22 мая 2013 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 5 месяцев.
 
    В жалобе поданной в суд Максименко С. В. просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что оно незаконно, т. к. он 21 апреля 2013 года около 21 часа 30 минут на ул. Кирова в с. Успенское автомобилем не управлял, а был в другом месте. Поэтому считает себя не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 22 мая 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Максименко С. В. доводы жалобы поддержал и настаивал на удовлетворении. Пояснил суду, что 21 апреля 2013 года он оставил автомобиль около своего домовладения и пошел к своим друзьям отмечать праздник. Затем находясь в состоянии алкогольного опьянения он выстрелил в воздух из ружья, после чего приехали сотрудники полиции и задержали его. За то, что он стрелял из ружья он был привлечен к административной ответственности.
 
    Представитель Максименко С. В. Котов О. В. поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении. Пояснил суду, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Максименко С. В. проходило в 4 часа, а протокол об административном правонарушении составлен в 2 часа 20 минут, объяснения у понятых отобраны в 1 час. 30 минут.
 
    Инспектор ФИО1 – <данные изъяты> считает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит. Пояснил суду, что в ночь с 21 апреля 2013 г. на 22.04.2013 г. в дежурную часть поступил телефонный звонок от ФИО2 которая сообщила, что по ул. Кирова в с. Успенское <данные изъяты> Максименко С.В. управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Данное сообщение было передано ему и он выдвинулся по указанному адресу. Прибыв на место, он начал искать автомобиль. Через 30-40 минут позвонил старший группы немедленного реагирования и сообщил, что задержали правонарушителя. Когда они подъехали к ГНР, Максименко С. В. уже находился в служебном автомобиле группы немедленного реагирования, а его автомобиль стоял около домовладения. Он составил протокол об отстранении Максименко С. В. от управления автомобилем, чтобы он не создавал угрозу для жизни и здоровья граждан, затем Максименко С. В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что 21 апреля 2013 года он находился на дежурстве в группе немедленного реагирования. Ночью с 21.04.2013 года на 22.04.2013 в дежурную часть ОМВД России по Успенскому району поступил телефонный звонок о том, что гражданин стреляет из огнестрельного оружия. Они незамедлительно выехали по указанному адресу, по прибытию на месту они задержали Максименко С. В., изъяли у него ружье и патронаж. Когда они приехали к домовладению Максименко С. В., около двора стоял его автомобиль, а через минут 10 к ним подошел Максименко С. В. Максименко С. В. в автомобиле не было, автомобиль был закрыт.
 
    Свидетель ФИО4 – <данные изъяты> пояснил суду, что в 20-х числах апреля 2013 года в дежурную часть ОМВД России по Успенскому району поступил звонок от женщины, которая сообщила, что по улице ездит автомобиль на большой скорости, возможно под управлением её сына, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Его (ФИО4) пригласили быть понятым, в его присутствии и в присутствии другого понятого, Максименко С. В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Максименко С. В. согласился пройти медицинское освидетельствование. Он не видел Максименко С. В. в автомобиле.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил суду, что с 21.04.2013 по 22.04.2013 года он нес службу и находился в наряде. Его пригласили быть понятым, когда он подъехал на место Максименко С. В. уже находился в служебном автомобиле группы немедленного реагирования ОМВД России по Успенскому району. Максименко С. В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он согласился. За рулем автомобиля он Максименко С. В. не видел.
 
    ФИО2 – <данные изъяты> Максименко С. В. пояснила суду, что 21 апреля 2013 года около 21 час. она была у себя дома, пришел <данные изъяты> Максименко С. В. и сказал, что уходит на день рождения <данные изъяты>. Через некоторое время она услышала звук мотора какого-то автомобиля. Этот автомобиль несколько раз проехал вокруг квартала. Она предположила, что это был <данные изъяты> Максименко С. В., поскольку у него был такой стиль вождения. Она позвонила в дежурную часть и вышла на улицу. С противоположной стороны улицы шел <данные изъяты> С., а автомобиль находился около двора. Сотрудники полиции провели Максименко С. В. в служебный автомобиль, а её допросили об обстоятельствах случившегося. Как управлял Максименко С. В. автомобилем она не видела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Основанием для вынесения постановления о назначении Максименко С. В. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 22 апреля 2013 года в 21 час. 30 минут в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Согласно Правил дорожного движения п. 1. 2 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
 
    В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что Максименко С. В. управлял в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение роговиц глаз.
 
    В связи с чем 22 апреля 2013 года в 1 час. 32 минут Максименко С. В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе Максименко С. В. расписался, что автомобиль находится по месту жительства (л.д.2).
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 22 апреля 2013 года в 2 час. Максименко С. В. указал, что транспортным средством не управлял (л.д. 3).
 
    В судебном заседании инспектор ГДПСОМВД РФ по Успенскому району ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили суду, что они не видели, что Максименко С. В. управлял транспортным средством.
 
    22 апреля 2013 года в 2 часа 20 минут был составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что Максименко С. В. управлял автомобилем 21 апреля 2013 года в 21 час. 30 минут в <адрес> состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Максименко С. В. собственноручно указал, что транспортным средством не управлял, а отмечал день рождение у друга (л.д.1).
 
    Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица 22 апреля 2013 года в 4.00 час. установлено состояние опьянения Максименко С. В. (л.д.4-5).
 
    В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации
 
    мировым судьей не было принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен 22 апреля 2013 года в 2 часа 20 минут, а медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было окончено 22 апреля 2013 года в 4.00 час., также мировой судья не дал правой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ показаниям Максименко С. В.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела;3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Однако в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не мотивировано, мировой судья не указал почему он не принял доводы Максименко С. В. о том, что он не управлял транспортным средством, а также почему он пришел к выводу о виновности Максименко С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не дал оценку письменным доказательствам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания от полутора до двух лет.
 
    В постановление мировой судья назначил наказание Максименко С. В. лишения управления транспортным средством сроком 1, 5 года, а в скобках указал полтора года.
 
    Согласно пункту 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 22 мая 2013 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку были существенно нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 22 мая 2013 года, которым Максименко С. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить
 
    Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Обжалование возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.
 
    Судья: