Решение от 25 июня 2013 года №12-24/2013

    Дело № 12-24/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Кичменгский Городок 25 июня 2013 года.
 
    Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
 
    при секретаре Жаравиной Н.С.,
 
    рассмотрев жалобу Коряковского Е.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 25 июня 2013 года,
 
    которым Коряковский Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>,
 
    подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 суток. Срок ареста исчислен с 09 часов 25 июня 2009 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    05 мая 2013 года в 15 часов 40 минут Коряковский Е.Н., лишенный согласно постановлениям мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 28 августа 2012 года и 31 октября 2012 года права управления транспортными средствами, на <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Коряковский Е.Н. в судебное заседание доставлен приводом, дважды извещался о дате рассмотрения административного материала по месту регистрации, но в судебное заседание не являлся.
 
    В судебном заседании Коряковский Е.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, просто сидел на водительском сиденье и ждал друга, который ушел в магазин. Автомашиной управлял О.М.П. О дате судебного разбирательства он не был извещен, так как по месту регистрации в <адрес> он не проживает. О полученных матерью судебных повестках он не знал. Ходатайствовал о вызове в суд свидетелей и начальника отделения ГИБДД Ф.В.Н., ходатайство отклонено.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Коряковский Е.Н.., принес жалобу, в которой указывает, что не согласен с назначенным наказанием. Судебную повестку он лично не получал, нарушено его право на защиту, не был предоставлен адвокат в судебном заседании и необоснованно ему отказано в вызове двух свидетелей.
 
    В апелляционной инстанции Коряковский Е.Н. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что он действительно при составлении административного материала указал место прописки. Фактически он проживает по другому адресу, который в судебный участок не сообщал. Пояснил, что с О.М.П. у него сложились дружеские отношения. Автомашиной в тот день он не управлял, просто сел за руль послушать музыку.
 
    Свидетель О.М.П. суду пояснил, что в тот день автомашиной Коряковский Е.Н. не управлял. На автомобиле он приехал и ушел в аптеку, когда вышел из аптеки увидел, что Коряковский Е.Н. сидит за рулем автомашины и к нему подходят сотрудники ДПС.
 
    Рассмотрев доводы жалобы Коряковского Е.Н.., исследовав письменные материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Частью 2 статьи 12.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.
 
    Вина Коряковского Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ доказана полностью протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом начальника ОГИБДД Ф.В.Н., где подробно указано при каких обстоятельствах была обнаружена автомашина за рулем которой находился Коряковского Е.Н., а также постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 28 августа 2012 года и от 31 октября 2012 года, согласно которых Коряковский Е.Н. лишен права управления транспортными средствами в общей сложности на 3 года.
 
    Доводы о том, что Коряковский Е.Н. не управлял автомашиной опровергаются рапортом начальника ОГИБДД Ф.В.Н., где указано, что 05 мая 2013 года в 15 часов 40 минут он видел движущуюся на <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коряковского Е.Н., которого давно знает в рамках своей деятельности, а также знает то, что Коряковский Е.Н. ранее был лишен права управления транспортными средствами. При составлении административного материала Коряковский Е.Н. пытался оказать давление на понятых. У суда нет оснований не доверять пояснениям начальника ОГИБДД Ф.В.Н., указанным в рапорте.
 
    К объяснениям Коряковского Е.Н. в части того, что автомашиной управлял О.М.П., а также к аналогичным пояснениям самого О.М.П. суд относится критически и не берет их во внимание, поскольку О.М.П. и Коряковский Е.Н. состоят в дружеских отношениях.
 
    Доводы жалобы о том, что Коряковский Е.Н. не был лично извещен о датах судебного разбирательства не могут служить основанием к отмене постановления, так как Коряковский Е.Н. указал свое место жительства как <адрес>, по указанному адресу он извещался и его повестка была получена членом семьи – его <данные изъяты>. Поэтому он считает извещенным дате судебного разбирательства. О перемене места жительства он сам обязан уведомить судебный участок
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Коряковский Е.Н. указал адрес места жительства, по которому ему дважды были направлены судебные повестки.
 
    Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.
 
    Указанная норма права не обязывает суд предоставлять Коряковскому Е.Н. защитника по назначению. Коряковский Е.Н. сам имел возможность заключить соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом, но этого в разумный срок не сделал. В судебном заседании установлено, что ни с одним из защитников (адвокатов) у Коряковского Е.Н. соглашение не заключено, доверенности на осуществление полномочий защитника он никому не выдавал, поэтому его право на защиту никоим образом не нарушено.
 
    Суд считает достаточно мотивированным отказ мирового судьи в вызове в судебное заседание двух свидетелей и с его выводами полностью соглашается, поскольку данные действия направлены только на затягивание рассмотрения административного материала.
 
    Санкцией ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ другого наказания кроме административного ареста сроком до 15 суток, не предусмотрено, кроме лиц, к которым не может применяться административный арест. К таковым лицам Коряковский Е.Н. не относится.
 
    Назначенный срок административного ареста за указанное правонарушение не является чрезмерно суровым.
 
    Наказание Коряковскому Е.Н. назначено с учетом требований ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 25 июня 2013 года в отношении Коряковского Е.Н. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.