Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Номер документа: 12-24/2013
Дело 12-24/2013 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 февраля 2013г. г.Белгород
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул.Мичурина 26) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заречного С.В.
на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 24.12.2012г.. которым Заречный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 24.12.2012г.. Заречный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей в связи с тем, что 27.10.2012г. в 12.05 на ул.(…) в г.Белгороде Заречный управляя автомобилем (А), в нарушение п.10.1,10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС для населенных пунктов и двигался со скоростью не менее 89,9 км/час в результате чего допустил наезд на бордюрный камень и дорожный знак.
В своей жалобе Заречный С.В. просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении составлен не своевременно, о проведении административного расследования ему не было известно; превышение скорости которое он якобы допустил, не зафиксировано специальными техническими средствами, наезд на бордюр и знак было следствием ДТП произошедшего по вине П.
В судебном заседании Заречный С.В. и его представитель Бондаренко М.В.( по доверенности) жалобу поддержали по указанным выше основаниям.
Представитель П. - Марковский А.С.( по доверенности) возражал против удовлетворения жалобы, поскольку факт превышения скоростного режима Заречным установлен заключением автотехнического эксперта, админ6истративное расследование проводилось в рамках требований КоАП РФ, о чем Заречный своевременно извещен о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, полагаю что оснований для удовлетворения жалобы нет по следующим основаниям.
Заречный С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Материалами дела установлено, что 27.10.2012г. в 12.05 на ул.(…) в г.Белгороде Заречный управляя автомобилем (А), в нарушение п.10.1,10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС для населенных пунктов и двигался со скоростью не менее 89,9 км/час в результате чего допустил наезд на бордюрный камень и дорожный знак
Согласно п.10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пункт 10.2 ПДД предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час
Как следует из материалов дела 27.10.2012г. ДТП произошло с участием двух водителей- П., привлеченного к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с нарушением требований п.п.8.1,8.5,8.7,8.8 Правил ДД РФ и водителя Заречного С.В.
27.10.12г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, с определением о возбуждении дела Заречный С.В. и П. были ознакомлены в этот же день, равно как и с определением о продлении срока административного расследования от 27.11.2011г.
В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой в условиях места ДТП скорость движения автомобиля (А) ( водитель Заречный) к моменту столкновения составляла не менее 89,9 км/час, скорость автомобиля (В)( водитель П.)- не менее 16,2 км/час. При движении с разрешенной согласно ПДД скоростью 60 км/ч водитель автомобиля (А) - Заречный С.В. мог избежать наезд на бордюр и опору дорожного указателя. По условиям безопасности водитель Заречный должен был действовать согласно требований п.10.1,102 Правил ДД. Заключение эксперта научно обоснованно, не доверять выводам у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вышеперечисленных оснований в судебном заседании не установлено.
Суд считает, что Постановление о привлечении Заречного С.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, оснований для его изменения либо отмены не имеется,
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ
р е ш и л:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 24.12.2012г. согласно которого Заречный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
