Решение от 12 апреля 2013 года №12-24/2013

Дело № 12-24/2013
 
Решение
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Стародуб      12 апреля 2013 года
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И., при секретаре Щербенко Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Стародубского района по пожарному надзору на постановление мирового судьи Стародубского судебного участка № 52 Брянской области по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - <данные изъяты> по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Государственный инспектор Стародубского района по пожарному надзору обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Стародубского судебного участка № 52 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении в отношении юридического лица - <данные изъяты>и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Жалобу мотивирует тем, что <данные изъяты> не исполнены предписания отдела государственного пожарного надзора по Стародубскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, 8№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Стародубского судебного участка № 52 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - <данные изъяты> было прекращено. С постановлением не согласен, обосновал жалобу тем, что, <данные изъяты> не предприняты необходимые меры по устранению нарушений, изложенных в предписании.
 
    В судебном заседании главный государственный инспектор Стародубского района по пожарному надзору Суржик С.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, ч то больница имеет собственные источники доходов, в частности, от платных справок; часть нарушений, указанных в предписании, устранена, но отчета об этом не имеется.
 
    В судебном заседании представитель <данные изъяты> Костаганова О.К. против жалобы возражала, считает, что постановление о прекращении производства по административному делу вынесено законно, просила жалобу оставить без удовлетворения, суду пояснила, что собственных средств <данные изъяты> не имеет, часть указанных в предписаниях нарушений устранена. Однако, отчитаться об этой работе не представляется возможным, поскольку не произведен расчет за проделанную работу.
 
    Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Стародубскому району Зезюля В.В., государственным инспектором Стародубского района по пожарному надзору Сапожниковым Н.В., государственным инспектором Стародубского района по пожарному надзору Голынским В.Н. в отношении <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения требваний пожарной безопасности и выданы предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в сроки установленные предписанием.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Стародубского района по пожарному надзору на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>
 
    В ходе проверки осмотрена территория объекта, административным органом выявлены факты невыполнения предписаний отдела государственного пожарного надзора по Стародубскому району по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки составлен Акт проверки № (л.д. 9-12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя юридического лица <данные изъяты> - Новиковой Л.П. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в зданиях <данные изъяты>. его структурных подразделениях нарушены требования ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.37, 38 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности».
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей Стародубского судебного участка № 52 Брянской области производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ ( л.д. 93-95).
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор Стародубского района по пожарному надзору обратился в районный суд с настоящей жалобой.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    На основании ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> не выполнил0 в установленный срокпредписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела <данные изъяты> является государственным бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, финансируемой из федерального бюджета, самостоятельных доходов не имеет.
 
    Также в материалах дела представлены запросы главного врача <данные изъяты> Н.А. Будюковой в <данные изъяты> о выделении денежных средств для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, <данные изъяты> ФИО8 принимала меры по устранению нарушений, указанныъ в предписаниях.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о наличии вины в действиях <данные изъяты> не имеется.
 
    Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При названных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица <данные изъяты> состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Стародубского судебного участка № 52 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Стародубского района по пожарному надзору Суржика С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Председательствующий            Гарбуз Г.И.