Решение от 15 апреля 2013 года №12-24/2013

    Дело № 12-24/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    15 апреля 2013 года                  г. Саров
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тумкина И.Н., представителя ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, решение которого обжалуется- командира ОР ДПС ОГИБДД П.
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. ..., д. ...) дело по жалобе Тумкина Игоря Николаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и на решение командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 26 февраля 2013 года по итогам рассмотрения жалобы Тумкина И.Н. на постановление ИДПС от 22 января 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Р. 22 января 2013 года Тумкин И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.500 руб. за то, что 22 января 2013 года в 11 час. 20 мин. управляя автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № у дома № ... по Варламовской дороге в г. Саров Нижегородской области, нарушил требования дорожного знака «Остановка запрещена», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Тумкин И.Н. представил 18 марта 2013 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования пропущен, но восстановлен судьей при рассмотрении жалобы. Свою жалобу относительно существа постановления Тумкин И.Н. мотивировал тем, что 22 января 2013 года, около 11 час. 20 мин. он управлял автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № у дома № ... по ... дороге в г. Саров и осуществил остановку своего автомобиля, не доезжая знака 3.27 «Остановка запрещена», на которой не было установлено табличек дополнительной информации, вследствие чего он полагал, что действие знака распространяется за зону его остановки, а не перед ней. Несмотря на данное обстоятельство, возвратившись работы, он не обнаружил автомобиля на месте, где его оставил, т.к. автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку, а в отношении Тумкина И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и наложен штраф согласно санкции статьи. Полагал свои действия правомерными, т.к. выехал на дорогу с правым поворотом и сразу осуществил остановку около знака, других дорожных знаков в пределах его видимости, которые могли бы сообщить ему о произведенной остановке в зоне запрета, не было. Просил об отмене постановления инспектора ДПС, дополнил свою жалобу и просил также отменить решение, принятое по итогам рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности командиром ОР ДПС и прекратить производство по делу.
 
    При разбирательстве жалобы Тумкин И.Н. поддержал свою жалобу в полном объеме, представил суду видеоматериалы с места происшествия, которые приобщены к делу.
 
    Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Р. в суд не явился, судьей разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров П.., который возражал против доводов жалобы и указал следующее. Тукмн И.Н. осуществил остановку и стоянку автомобиля перед знаком 3.27 «Остановка запрещена», однако, далее в его направлении для движения, на некотором расстоянии, установлен еще один знак 3.27, имеющий закрепленную на опоре ниже табличку зоны действия знака 8.2.4. Учитывая, что место, откуда выезжал заявитель, является территорией автостоянки, а не пересечением дорог, то первый знак 3.27 распространял свое действие и на зону парковки автомобиля Тумкина И.Н. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, решение которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.
 
    П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.
 
    Согласно приложению к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Для установления фактических обстоятельств дела, судьей вместе с участниками разбирательства 05 апреля 2013 года был осуществлен выезд к зд. № ... по ... дороге в г. Саров, где было установлено следующее.
 
    Варламовская дорога в указанном месте представляет собой дорогу с двусторонним движением, с одной стороны ее ограничивает здание завода №, с другой стороны- городская автостанция и автостоянка. Ширина проезжей части и интенсивность движения обусловили запреты для остановки транспортных средств по двум сторонам дороги. Как следует из позиции заявителя, подкрепленной видеозаписью его видеорегистратора, сделанной в день нарушения- 22 января 2013 года и не оспоренной должностным лицом ОГИБДД, он поставил автомобиль на стоянку около 07 час. 54 мин. утра 22 января 2013 года, в темное время суток, когда видимость в направлении движения ограничена, кроме этого, в месте, где остановил автомобиль Тумкин И.Н., имелись на дату нарушения снежные валы, существенно ограничивающие видимость правого края дороги.
 
    На дату осмотра территории судьей установлено, что Тумкин И.Н. выезжал на автомобиле с автостоянки, куда он заехал в поисках места для стоянки, и, не обнаружив свободного, выехал обратно на дорогу. При выезде на Варламовскую дорогу с правым поворотом он остановил машину у правого края проезжей части до опоры, на которой установлен знак 3.27. спора о том, что на данной опоре не имелось таблички 8.2.4, отнесенной к категории знаков дополнительной информации- нет. Данная табличка 8.2.4 была установлена на опоре после событий эвакуации автомобиля заявителя 22 января 2013 года, что подтверждено должностным лицом ОГИБДД г. Саров.
 
    В направлении движения заявителя от места остановки им транспортного средства, через 149м. установлен на опоре знак 3.27, под которым на этой же опоре установлена табличка 8.2.4, указывающая, что зона действия знака 3.27 распространяется как до места его установки, так и после. Спора об этих обстоятельствах не заявлено. Спор сторонами заявлен относительно того, является ли зона до знака 3.27 с табличкой 8.2.4 зоной его достаточной видимости для водителя, остановившего ТС за 149м. При решении данного вопроса судья исходит из следующего.
 
    Дорожные знаки, которыми вводятся определенные режимы для движения либо правила остановки транспортных средств должны устанавливаться в населенных пунктах таким образом, чтобы информация, которую они несут, было доступна водителям.
 
    В месте у зд. № ... по ... дороге, где Тумкину И.Н. вменяется нарушение ПДД РФ, в его направлении для движения выставлены два дорожных знака 3.27, нарушить первый, около которого он осуществил стоянку, Тумкин И.Н. не мог, т.к. не въезжал в зону его действия и знак 3.27 на 22 января 2013 года не имел таблички зоны действия 8.2.4. А руководствоваться требованиями второго дорожного знака 3.27 с табличной 8.2.4 с расстояния в 149м., в темное время суток, при наличии снежных валов у края проезжей части, перекрывающих обзорность таблички 8.2.4, объективно водитель не мог. Эти выводы судьи также подтверждаются данными с его видеорегистраитора, представленными в суд.
 
    Обсудив позицию должностного лица ОГИБДД г. Саров П.. о том, что Тумкин И.Н. ранее проезжал по этой дороге и не мог не знать о введенных на всей протяженности дороги запретах на остановку, судья с нею не соглашается, т.к. ПДД РФ содержат обязанность водителя знать и соблюдать те дорожные знаки, которые находятся в зоне его видимости, а не знаки, о существовании которых водителю могло быть известно. Кроме этого, доказательств того, что Тумкин И.Н. 22 января 2013 года проезжал в зоне, с которой был бы различим знак 3.27 с табличкой 8.2.4 суду не представлено, запись видеорегистратора Тумкина И.Н. данного обстоятельства не отражает, а основывать свои выводы на предположениях суд не вправе.
 
    Позиция должностного лица ОГИБДД П.. о том, что Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков,…», утв. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004г. № в ред. от 01.07.2011г. не содержит указания на зону действия дорожного знака в метрах от места его установки, судьей проверялась.
 
    Однако, Национальный стандарт расстановки дорожных знаков в населенных пунктах не содержит прямого указания на метраж до знака, определяющий достаточность его видимости. По общему правилу расстановки знаков 3.27 (п. 5.4.31 Национального стандарта) действие данных знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, в населенном пункте- до конца населенного пункта при отсутствии перекрестков. При необходимости зону действия данного знака можно уменьшать применением таблички 8.2.1, либо установкой повторных знаков 3.27 с табличной 8.2.3 9что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.2 либо установкой другого знака или знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.2.1 «Зона действия». Допускается применение знаков 3.27 с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью разметки. Действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дорогу, где установлен знак.
 
    Обсудив соответствие настоящей дорожной ситуации соответствию правилам расстановки дорожных знаков согласно Национальному стандарту, судья соглашается с позицией заявителя, что на 22 января 2013 года при имевшейся дорожной обстановке, он не мог знать об остановке своего автомобиля в зоне запрета, поскольку первый по ходу его движения дорожный знак 3.27 не давал полной информации в виду отсутствия на нем таблички 8.2.4, а второй знак 3.27 с табличной 8.2.4 не был различим с места, где осуществил остановку автомобиля Тумкин И.Н.
 
    Изучив довод должностного лица ОГИБДД, что дорожный знак 3.27 с табличкой 8.2.4, установленный на расстоянии 149 метров от места стоянки Тумкина И.Н. расположен в зоне его видимости, т.к. Национальный стандарт не вводит понятия о расстоянии, на котором следует устанавливать дублирующиеся знаки в населенных пунктах, судья находит, что данный довод противоречит положениям п. 5.4.21 Стандарта, т.к. зона действия знака 3.27 начинается от места его установки, а не перед ним. Объективно для водителя, движущегося по траектории Тумкина И.Н., следует руководствоваться первым знаком 3.27, установленным сразу после поворота с автостоянки, на котором и должна быть установлена табличка, регламентирующая зону его действия- 8.2.4, а не предполагать о наличии впереди через 149м. еще одного знака 3.27 и таблички 8.2.4. Других дорожных знаков, вводящих запреты на остановку на ... дороге, в зону видимости водителя Тумкина И.Н. при выезде его с территории автостоянки не попадает.
 
    Судья соглашается с позицией заявителя о том, что факт установки у поворота с автостоянки второго дорожного знака 3.27 означает, что данный знак является дублирующим относительно первого, что свидетельствует о том, что с места выезда на дорогу первый дорожный знак 3.27 с табличкой не виден.
 
    Судья признает, что в настоящем случае имела место быть неверная организация дорожного движения, исключившая для водителя Тумкина И.Н. возможность в ней правильно сориентироваться, данный вывод суда косвенно подтверждает тот факт, что после событий 22 января 2013 года на дорожном знаке 3.27 у места выезда на дорогу с автостоянки была закреплена табличка 8.2.4, факт установки которой устранил спорную дорожную ситуацию в принципе.
 
    На основании изложенного, судья признает, что в действиях водителя Тумкина И.Н., хотя формально и содержались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, объективно виновность его действий отсутствует, что влечет отсутствие состава правонарушения и, как следствие, отмену постановления ИДПС и решение командира ОР ДПС и прекращение производства по делу.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Описанное в постановлении от 22 января 2013 года событие административного правонарушения не имело место быть, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении в отношении Тумкина И.Н. подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Р. о привлечении Тумкина Игоря Николаевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ и решение командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 26 февраля 2013 года по итогам рассмотрения жалобы Тумкина И.Н. на постановление ИДПС от 22 января 2013 года и прекратить производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова