Решение от 14 июня 2013 года №12-24/2013

    Дело №12-24/2013 копия
 
РЕШЕНИЕ
    город Няндома 18 марта 2013 года
 
    Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 
    В жалобе ФИО3 указал, что при принятии решения судья не проверил факты, связанные с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности, а именно то, что все действия инспекторами ГИБДД были проведены в отсутствие понятых. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вызвал в суд понятых и инспекторов ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в его отсутствие, ходатайство адвоката об отложении дела в связи с нахождением его в командировке за пределами Архангельской области было оставлено без удовлетворения, что он считает неправомерным, поскольку причина его неявки в судебное заседание была уважительной. Из постановления мирового судьи следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом указано, что у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Кроме того, в постановлении указано, что он привлекался к административной ответственности, при этом данных о том, когда и кем, не имеется. В связи с чем он полагает, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи Каргопольского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании ФИО3 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просит требования жалобы удовлетворить.
 
    Защитник ФИО5 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, судья не находит правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в жалобе.
 
    Согласно ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО3 на 214 км автодороги <адрес> у автозаправочной станции «<данные изъяты>» управлял автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО3 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Кобра» (л.д.3) с приобщенным к акту бумажным носителем, подтверждающим показания прибора 0,741 мг/л (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» (л.д.7).
 
    Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно подп. «а, б, в, г» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов на лице (л.д.4).
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии двух понятых.
 
    Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которые ФИО3 обязан знать и соблюдать, предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО3 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".
 
    В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
 
    Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В связи с тем, что ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо обоснованно в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направило его на медицинское освидетельствование.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые, присутствующие при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется (л.л.6).
 
    Доводы жалобы ФИО3 о том, что процессуальные действия, проводимые в отношении него при составлении протокола об административном правонарушении и направлении его на медицинское освидетельствование, производились без участия понятых, опровергаются материалами административного дела.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены понятые и инспектора ГИБДД, являются не обоснованными по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении среди прочих разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 данного кодекса. Должностное лицо, составившее протокол, не отнесено главой 25 КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях. Судья имеет право вызвать в суд должностное лицо, составившее протокол, в случае, если возникли вопросы по протоколу об административном правонарушении, требующие разъяснения.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
 
    По административному делу в отношении ФИО3 необходимости вызова должностного лица, составившего протокол, а также понятых в качестве свидетелей не имелось.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о переносе судебного заседания в связи с нахождением в командировке ФИО3 отказано.
 
    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению,в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела в отношении ФИО3 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Зная время и место рассмотрения дела, ФИО3 не явился в судебное заседание, назначенное мировым судьей на указанную дату. Тем самым, ФИО3 в силу личного волеизъявления отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. Не участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи в порядке и по основаниям, установленным ст.30.7 КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании участвовал его защитник ФИО5, поэтому отсутствуют основания считать, что право ФИО3 на судебную защиту было нарушено.
 
    Свидетель ФИО6 судье показала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее мужа ей не вручалось.
 
    Указанные показания свидетеля не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах административного дела списком нарушений, представленным ОГИБДД (л.д.8).
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, доводы жалобы ФИО3 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья считает несостоятельными.
 
    Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Также судья считает несостоятельными доводы ФИО3 о том, что в постановлении указаны две разные даты вынесения постановления, что влечет его незаконность, поскольку из постановления следует, что оно было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается защитником, а дата ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части указана ошибочно.
 
    Указание в описательной части постановления фамилии ФИО7 вместо ФИО3 является технической ошибкой и не влечет за собой отмену данного постановления.
 
    На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО3 и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Епишин