Решение от 22 мая 2013 года №12-24/2013

    Дело № 12- 24 /2013
 
РЕШЕНИЕ
    п. Ильинский          22 мая 2013 года
 
    Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,
 
    с участием представителя заявителя ФИО2 - ФИО1, по доверенности,
 
    государственного инспектора ДПС группы (дислокация п.Ильинский) ОГИБДД ГИБДД МО МВД России «Краснокамский» ФИО6,
 
    при секретаре Поносовой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ильинском дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в том, что не выполнил в установленный срок законное предписание начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, глава администрации Ильинского сельского поселения ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие несмотря на то, что им было направлено ходатайство о переносе рассмотрения административного дела, в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края в тот же день. Кроме того мировым судьей не учтен тот факт, что данное предписание поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, а он в этот день до 18 часов 00 минут был задействован в проведении комплексной проверки и о существовании предписания не знал.
 
    В судебном заседании представитель ФИО4- ФИО5 доводы жалобы заявителя поддержал, пояснил, что ФИО2 с предписанием ознакомлен не был, поэтому не мог его исполнить в установленные сроки. В предписание отсутствует время, до которого необходимо выполнить предписание. Кроме того, было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку делу было рассмотрено в его отсутствие, хотя мировому судье направлялось ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Государственный инспектор ДПС группы (дислокация п.Ильинский) ОГИБДД ГИБДД МО МВД России «Краснокамский» ФИО6 с доводами жалобы не согласился показав, что вина ФИО2 доказана, что подтверждается актами, составленными инспекторами ДПС, где установлено что тротуары в 2013 году не чистились. В предписание указано что срок исполнении не более трех часов.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматривается судьей.
 
    Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Таким образом обжалуемое постановление подлежащим отмене, поскольку мировым судьей была нарушена подсудность рассмотрения данного административного дела.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в содержании тротуаров в п. Ильинский на ул. Герцена от дома № 71 до дома № 97, на которых имелся снег высотой до 32 см. на всю ширину.
 
    В этот же день на имя главы администрации Ильинского сельского поселения ФИО2 было выдано предписание об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных контрольной проверкой, которое было вручено секретарю администрации Ильинского сельского ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.10 мин. (л.д.10).
 
    По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО6 было установлено, что ФИО2 не выполнил указанное предписание, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.5).
 
    Однако в материалах дела не содержится сведений о вручении предписания лично ФИО2, секретарь администрации, которой было вручено предписание не является надлежащим лицом.
 
    Доводы заявителя о том, что он не имел возможности исполнить данное предписание в указанный срок, т.к. был задействован в комплексной проверке, проводимой ГУ МЧС Пермского края заслуживают внимание. Из представленной в судебное заседание программы мероприятий следует, что ДД.ММ.ГГГГ мероприятия закончились в 18 часов 00 минут, т.е. после окончания рабочего дня. Не оспаривал и инспектор БДД ФИО6 тот факт, что главы администрации в тот день на рабочем месте не было, поэтому предписание было вручено секретарю.
 
    Кроме того, предписание, вынесенное должностным лицом, в случае несогласия с ним, могло быть обжаловано, т.е. вручение предписания ненадлежащему лицу повлекло нарушение права ФИО2 на обжалование данного предписания.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Часть 3 вышеуказанной статьи гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Должностное лицо может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, если будет установлено, что указанные в предписании нарушения законодательства допущены именно этим лицом, при этом возможность выполнения предписания имелась, но меры по его выполнению приняты не были.
 
    Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт бездействия ФИО2 по неисполнения обязанности по своевременному устранению недостатков, указанных в предписании, поскольку предписание ему лично вручено не было, он не знал о нем, поэтому не имел реальной возможности исполнить данное предписание, в связи с чем в действиях главы администрации Ильинского сельского поселения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
 
решил:
 
    Жалобу главы администрации Ильинского сельского поселения удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 94 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья подпись А.Ю. Стерхова