Решение от 17 июля 2013 года №12-24/2013

12-24/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    с.Черниговка 17 июля 2013 года
 
    Судья Черниговского районного суда Приморского края Саковский Е.В., рассмотрев жалобу Барабанщикова О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 18 апреля 2013 года Барабанщиков О.Б. за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Барабанщиков О.Б. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что административное правонарушение он не совершал, мировым судьёй его вина в совершении правонарушения не установлена и не проверялась. Он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, был лишен возможности защищать свои права в суде, представлять доказательства, пользоваться иными правами. О дате судебного заседания 19 февраля 2013 года ему было известно, им было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в <адрес> где он проживает и работает около трёх лет; в подтверждение этого посредством факсимильной связи направил копии документов, тем самым известил суд о фактическом проживании в другом субъекте РФ. О необходимости дополнительно направить документы почтой, он не знал. Уведомления о дате и времени судебных заседаний на 14 марта 2013 года и 04 апреля 2013 года мировым судьёй были направлены только по адресу его регистрации, где он фактически не проживает. Извещение о слушании дела на 18 апреля 2013 года он не получил, поскольку с 08 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года находился в командировке за пределами территории <адрес> и <адрес> и от получения извещения не уклонялся. Спиртные напитки он не употреблял, выпил обезболивающее лекарственное средство от головной боли, не знал, что оно способно вызвать наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. По этим основаниям просит постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 18 апреля 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Барабанщиков О.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что его работа связана с командировками; находясь в <адрес>, он по месту жительства и месту работы повестки не получал; в <адрес> бывает редко; от получения повесток не уклонялся. С 08 по 18 апреля 2013 года, с 20 по 24 апреля 2013 года он был в командировках, о чём предоставил справку. Адрес в протоколе об административном правонарушении написан с паспорта, инспектору адрес в <адрес> края он не указывал, так как инспектор об этом не спрашивал. Ходатайство о направлении дела в <адрес> он направил факсом, не знал, что необходимо предоставить оригиналы документов.
 
    Проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы административного дела в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Барабанщикова О.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Барабанщикова О.Б. мировым судьёй соблюдено в полной мере.
 
    В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2013 года в 03 часов Барабанщиков О.Б. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в районе <адрес> управлял автомашиной № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от 03 февраля 2013 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03 февраля 2013 года установлено, что у водителя Барабанщикова О.Б. обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также в отношении Барабанщикова О.Б. составлен протокол № от 03 февраля 2013 года об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основанием полагать у сотрудника ГИБДД, что Барабанщиков О.Б. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Освидетельствование Барабанщикова О.Б. проведено сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской №, в выдыхаемом воздухе в 04 час. 05 мин. обнаружено 0, 272 мг/л абсолютного этилового спирта, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. Барабанщиков О.Б. ознакомлен с результатами освидетельствования, собственноручно указал на своё согласие с результатами, расписался в акте освидетельствования и результатами алкотеста на бумажном носителе прибора. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых; с порядком проведения освидетельствования правонарушитель ознакомлен. Оснований для сомнения в порядке и результатах проведённого освидетельствования не имеется.
 
    Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку факт управления транспортным средством Барабанщиковым О.Б. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району ФИО2, из которого следует, что 03 февраля 2013 года около 03 часов в районе <адрес> был остановлен водитель автомашины №, Барабанщиков О.Б., у которого изо рта исходил сильный запах алкоголя. В присутствии двух понятых Барабанщиков О.Б. был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние опьянения. Все указанные документы составлены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст.26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ; сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
 
    Доводы жалобы Барабанщикова О.Б. о том, что спиртное он не употреблял, выпил лекарство от головной боли, не мог и не должен был знать и предполагать, что после употребления препарата возможно наступление состояния опьянения, суд считает необоснованными.
 
    Приведённые Барабанщиковым О.Б. доводы в этой части были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела, по мотивам, указанным в постановлении, правомерно отклонены, поскольку в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Доводы Барабанщикова О.Б. о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Как следует из материалов административного дела Барабанщиков О.Б. при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал место своего проживания: <адрес>. Направленную по указанному адресу судебную повестку на 19 февраля 2013 года Барабанщиков О.Б. получил, факсимильной связью направил ходатайство о передаче дела мировому судье по месту жительства: <адрес>, <адрес>. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьёй, в его удовлетворении отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих место регистрации Барабанщиков О.Б. в <адрес> края не представлено. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьёй при разрешении ходатайства вынесено обоснованное и мотивированное определение.
 
    При вынесении определения мировым судьёй обоснованно принято во внимание письменное объяснение ИДПС ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району ФИО2, из которого следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Барабанщиков О.Б. пояснил, что работает в <адрес>, но фактически проживает в <адрес>, и ему удобнее будет явиться в суд в <адрес>, отпросившись с работы.
 
    Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства мировому судье судебного участка № <адрес> края было получено Барабанщиковым О.Б. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу.
 
    Таким образом, Барабанщикову О.Б. было известно, что в отношении него в производстве мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края находится административное дело, и в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела ему было отказано.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Барабанщикова О.Б. неоднократно откладывалось по причине его неявки в судебное заседание.
 
    Согласно сведениям на почтовых уведомлениях (л.д.23, 29, 32) извещения о необходимости получения Барабанщиковым О.Б. судебных повесток на 14 марта 2013 года, 04 апреля 2013 года, 18 апреля 2013 года, направленные мировым судьёй заказными письмами по адресу: <адрес>, почтальоном оставлялись неоднократно, однако Барабанщиков О.Б. за получением судебных повесток не являлся, все письма возвращены в связи с истечением срока хранения.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что Барабанщиков О.Б. уклонился от получения повесток и поэтому считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания
 
    Суд считает, что мировым судьёй были предприняты все надлежащие меры для извещения Барабанщикова О.Б. о месте и времени рассмотрения административного дела, и мировым судьёй дело правомерно рассмотрено в отсутствие Барабанщикова О.Б.
 
    В качестве доказательства отсутствия у Барабанщикова О.Б. реальной возможности присутствовать при рассмотрении дела приложенная справка № от 13 мая 2013 года о его нахождении в период с 08 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года в командировке за пределами территории <адрес> не может быть принята судом во внимание, поскольку Барабанщиков О.Б., являясь непосредственным руководителем организации, которая направила его в командировку, достоверно зная, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении, не позаботился должным образом об осуществлении предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав, в том числе права на защиту, ходатайств об отложении дела в связи с выездом в командировку не заявлял.
 
    Барабанщиков О.Б. заинтересованности в получении судебной повестки и направлении её по иному адресу, чем указано в протоколе об административном правонарушении, не проявил, предоставленном ему правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела воспользовался по своему усмотрению.
 
    В административном деле имеются сведения о работе Барабанщикова О.Б. в должности начальника № однако в справке отсутствуют сведения о лице, которое направило его в командировку, не приложены приказ о направлении, командировочное удостоверение и другие документы.
 
    Приложенное Барабанщиковым О.Б. свидетельство о регистрации по месту пребывания: <адрес> не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку такая регистрация произведена 27 февраля 2013 года, то есть после вынесения мировым судьёй определения от 19 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства правонарушителя.
 
    На момент рассмотрения административного дела в материалах дела имелась телефонограмма ОУФМС России по Приморскому краю в Черниговском районе о регистрации Барабанщикова О.Б. по месту жительства в <адрес>, что впоследствии было подтверждено и соответствующей справкой.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Барабанщикова О.Б. мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана надлежащая правовая оценка, и в соответствии с требованиями КоАП РФ судья обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Барабанщикова О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.
 
    Доводы Барабанщикова О.Б. о том, что указание в постановлении мирового судьи на доставление его в отделение полиции не соответствует действительности, суд не может признать основанием отмены обжалуемого постановления, так как такое указание является явной технической опечаткой, что следует из смысла и содержания исследованных мировым судьёй доказательств.
 
    Назначенное Барабанщикову О.Б. наказание является законным и обоснованным, поскольку соответствует общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, и определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 18 апреля 2013 года Барабанщиковым О.Б. не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 18 апреля 2013 года судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    жалобу Барабанщикова О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 18 апреля 2013 года, которым Барабанщиков О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано председателю Приморского краевого суда в порядке надзора.
 
Судья Е.В. Саковский