Решение от 21 мая 2013 года №12-24/2013

    Дело № 12-24/2013
 
    РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)
 
    Судья Черновского районного суда города Читы Пивоваров А. А.,
 
    при секретаре Чебан Ю. С.,
 
    рассмотрев 21 мая 2013 года, в помещении суда, в городе Чите, административное дело в отношении Гашимова Э.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: город Чита, <адрес>; город Чита, <адрес>, <адрес>,
 
    по жалобе Гашимова Э. М. оглы
 
    на постановление мирового судьи 11 судебного участка Черновского района города Читы от 19 марта 2013 года, которым постановлено Гашимова Э.М. оглы признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12. 26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ночью ДД.ММ.ГГГГ Гашимов Э. М. оглы управлял на улице <адрес> в районе дома № в городе Чите автомобилем В., государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил.
 
    Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.
 
    В жалобе Гашимов Э. М. оглы просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, при этом он постоянно проживает по адресу: город Чита, <адрес>, по которому ранее постоянно получал судебные извещения; его довод о применении насилия работниками полиции рассмотрен судьёй односторонне, на основании объяснений полицейских и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по неполно проверенным данным; дело в течение 2, 5 месяцев неоднократно откладывалось по независящим от него причинам и он являлся на заседания; телеграмма по указанному адресу была направлена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ возвратилась с отметкой «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является», а решение принято через 3 дня после направления телеграммы; по телефону его никто не уведомлял.
 
    Гашимов Э. М. оглы о месте и времени разбирательства был извещён надлежаще.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя правонарушителя на основании ордера Вашенкова Е. А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, глубокой ночью (в № час.) выходного дня ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гашимов Э. М. оглы управлял на улице <адрес> в районе дома № в городе Чите автомобилем В., государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. После преследования, законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования он не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12. 26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Это подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, в которых указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в которых Гашимов Э. М. оглы собственноручно проставил свою подпись и написал «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», а также относительно пива («булк пива») в графе «объяснения лица» (л. д. №), что подтверждается подробными показаниями свидетеля Б. (л. д. №, №).
 
    Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа, оснований не доверять которому у судьи не имелось, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Гашимова Э. М. оглы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. №).
 
    При таких обстоятельствах Гашимов Э. М. оглы совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2. 3. 2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее он отказался от его прохождения, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых М. и Б., которые своей подписью в процессуальных документах, сообщив места жительства и номера мобильных телефонов, удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Гашимова Э. М. оглы от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Из протоколов следует, что на отсутствие кого-либо из понятых, нарушения при составлении протоколов, либо на другие обстоятельства задержания, либо на наличие свидетелей правонарушения, Гашимов Э. М. оглы не ссылался, замечаний не имел и подписал протоколы, получив их копии на руки.
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Гашимова Э. М. оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12. 26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы по существу сводятся к недопустимой переоценке лицом, участвующим в деле, постановления мирового судьи, в котором вывод о виновности Гашимова Э. М. оглы в совершении административного правонарушения сделан на основе тщательного анализа всех предъявленных доказательств в их совокупности и оснований не соглашаться с данным выводом у судьи районного суда не имеется.
 
    Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.
 
    Так, из пяти проведённых по делу мировым судьёй заседаний Гашимов Э. М. оглы присутствовал лично только на самом первом (л. д. №).
 
    Из трёх почтовых судебных извещений по указанным им разным адресам он не получил два в связи с возвратом почтовых конвертов за истечением срока хранения (л. д. №, №, №, №) и получил одно извещение по нижеуказанному адресу 11 марта 2013 года о явке в судебное заседание 15. 03. 2013 к 11, 00 час. (л. д. №).
 
    Тогда в заявлении от 15. 03. 2013 Гашимов Э. М. оглы просил судью провести заседание в его отсутствие с участием защитника на основании ордера Вашенкова Е. А., а в случае отложения разбирательства известить его почтой по адресу: город Чита, <адрес> (л. д. №).
 
    15. 03. 2013 мировой судья отложил разбирательство дела на 19. 03. 2013 на 10, 00 час. в связи с ходатайством защитника об ознакомлении с материалами дела (л. д. №) и направил в тот же день телеграмму о вызове правонарушителя по указанному им адресу (л. д. №).
 
    О направлении телеграммы 15. 03. 2013 свидетельствуют её копия и ответ на телеграмму от 18. 03. 2013 в 06, 55 мск. о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л. д. №, №).
 
    В судебное заседание 19. 03. 2013 в 10 часов не явились ни адвокат Вашенков Е. А., которому было известно о дате и времени разбирательства и которому Гашимов Э. М. оглы поручил осуществлять свою защиту, ни сам Гашимов Э. М. оглы, которому 18 марта 2013 года в 16, 50 час. секретарём судебного заседания П. по телефону была передана информация о явке в суд 19. 03. 2013 к 10, 00 час. (л. д. №)
 
    Оснований сомневаться в достоверности телефонограммы у мирового судьи, как и у судьи районного суда, не имелось.
 
    Кроме того, возвращение телеграммы, направленной по адресу, указанному правонарушителем, с приведённым выше содержанием, а также предыдущее поведение Гашимова Э. М. оглы, свидетельствуют о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, который, зная о скором истечении срока давности привлечения к административной ответственности, игнорировал явку в суд, злоупотребляя своими правами.
 
    Аналогичная ситуация повторилась при вызове правонарушителя в районный суд.
 
    Довод Гашимова Э. М. оглы о применении к нему насилия со стороны работников полиции мировым судьёй был проверен и за отсутствием доказательств противоположного правильно был признан не состоятельным.
 
    Наказание при высокой степени опасности правонарушения назначено в соответствии с требованиями статьи 4. 1 КоАП РФ в пределах санкции статьи (минимальное), в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Гашимова Э.М. оглы оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 19 марта 2013 года – без изменения.
 
    Судья А. А. Пивоваров