Решение от 09 апреля 2013 года №12-24/2013(

Дело № 12-24/2013 (Решением Верховного суда УР судебный акт оставлен без изменения)
 
РЕШЕНИЕ
 
    9 апреля 2013 года п.Кез Удмуртской Республики
 
    Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Замилова Г.Р.,
 
    при секретаре Марковой Н.А.,
 
    с участием:
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности П.С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Ч.Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.И.О., <данные изъяты>, замещающего должность муниципальной службы Главы Администрации муниципального образования «Кезский район», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, будучи должностным лицом – Главой администрации МО «Кезский район» УР, Б.И.О. заключил с Производственным Кооперативом «Кезская Межхозяйственная Строительная Организация» (ПК «Кезская МСО») ограничивающее конкуренцию соглашение на рынке купли-продажи квартир в жилых домах, расположенных в Удмуртской Республике, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; ограничению доступа на товарный рынок и устранению с него хозяйствующих субъектов, чем нарушил пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей
 
    Б.И.О. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в оспариваемом постановлении содержится противоречие того, что явилось правонарушением, его объективной стороной. Так, на странице 7 постановления указано, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ – в момент совершения аукциона. Между тем, на страницах 3-4 постановления в качестве фактов описываются события, имевшие место в 2011 году, то есть после того, когда правонарушение уже было совершено. Администрация МО «Кезский район» в аукционе не участвовала, приобретение объектов жилого фонда не финансировало. Организатором торгов выступало муниципальное образование «Кезское», которое в подчинении Администрации района не находится. Какое-либо личное участие в спорном аукционе или в его подготовке глава администрации Б.И.О. как должностное лицо не принимал. Доказательств того, что должностное лицо Б.И.О. лично совершал какие-либо действия, направленные на ограничение конкуренции в материалах дела отсутствуют. Не является таким доказательством и факсимильное письмо, отправленное с телефонного номера Администрации Кезского района, поскольку источники получения указанного письма не известны, о его наличии получателю ничего известно не было, авторство письма и подпись в нем Б.И.О. им оспаривается, письмо в составе исходящей корреспонденции Администрации МО «Кезский район» не зарегистрировано. Доказательств того, что именно Б.И.О. или какое-либо иное лицо по его поручению направляло куда-либо указанное письмо в материалах дела отсутствуют.
 
    В судебное заседание Б.И.О. не явился. Судебная корреспонденция, направленная Б.И.О. по адресу, указанному в жалобе, возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения.
 
    Дело рассмотрено без его участия в порядке статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Представитель Б.И.О. П.С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель УФАС по УР в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО3 указал, что жалоба Б.И.О. не обоснована и удовлетворению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Удмуртского УФАС России, рассмотрев материалы дела № о нарушении антимонопольного законодательства, признала в действиях Администрации МО «Кезский район» и производственного кооператива «Кезская Межхозяйственная Строительная организация» (далее - ПК «Кезская МСО») нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении Администрацией МО «Кезский район» ограничивающего конкуренцию соглашения с ПК «Кезская МСО», которое привело к ограничению конкуренции при проведении аукциона на приобретение восьмиквартирного жилого дома в собственность МО «Кезское» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в части ограничения доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.
 
    На основании указанного решения Удмуртским УФАС России было возбуждено дело № об административном правонарушения в отношении Главы Администрации МО «Кезский район» Б.И.О. Постановлением Удмуртского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации МО «Кезский района» был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решение Удмуртского УФАС России по делу №, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства было обжаловано Администрацией МО «Кезский район» в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Арбитражный суд Удмуртской Республики решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признал решение Удмуртского УФАС России законным в полном объёме, что подтверждает наличие события и состава административного правонарушения в действиях Главы Администрации МО «Кезский район» Б.И.О.
 
    Выслушав заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    В соответствии со статьёй 26.11, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Статьёй 14.32 КоАП РФ запрещается заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности.
 
    Статьёй 16 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    Из представленных документов видно, что основанием для привлечения Б.И.О. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь должностным лицом – Главой Администрации МО «<адрес>», в нарушение требований статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" 2 августа 2010 года он направил в адрес председателя ПК «Кезская МСО» письмо, в котором указал, что после регистрации выстроенного ПК «Кезская МСО» восьмиквартирного жилого дома будут проведены торги в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», после чего, данные квартиры будут выкуплены Администрацией МО «Кезское» у ПК «Кезская МСО». Таким образом, ещё до проведения аукциона глава Администрации МО «Кезский район» Б.И.О. и ПК «Кезская МСО» обладали информацией о том, что данный дом будет выкуплен у ПК «Кезская МСО», а последующее проведение торгов будет направлено на обеспечение выбора победителем торгов ПК «Кезская МСО», то есть в действиях Администрации МО «Кезский район» и ПК «Кезская МСО» при проведении аукциона имелась предварительна договорённость в устной форме - соглашение между указанными лицам, которое было направлено на однозначную и неоспоримую победу в аукционе «Кезская МСО». Своими действиями Администрация МО «Кезский район» обеспечила ПК «Кезская МСО» преимущественные условия участия в аукционе. Цель создания Администрацией МО «Кезский район» преимущественных условий для ПК «Кезская МСО» - участие в аукционе без реальной конкурентной борьбы в целях заключения контракта с конкретным участником аукциона, предметом которого было переселение в восьмиквартиный жилой дом, ранее построенный ПК «Кезская МСО».
 
    Вина Б.И.О. установлена:
 
    - письмом главы Администрации МО «Кезский район» Б.И.О., согласно которому адресату сообщается, что после регистрации выстроенного ПК «Кезская МСО» жилого восьмиквартирного дома по адресу: <адрес>, Администрацией МО «Кезское» будут проведены торги в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ. После проведения торгов данные квартиры в восьмиквартирном жилом доме, расположенные по вышеуказанному адресу, будут выкуплены Администрацией МО «Кезское» у ПК «Кезская МСО»;
 
    - протоколом № заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № на право заключить муниципальный контракт на приобретение восьмиквартирного жилого дома в собственность муниципального образования «Кезское» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда;
 
    - муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение восьмиквартирного жилого дома в собственность муниципального образования «Кезское» для переселения граждан из аварийного жилищного;
 
    -договором на возмещение дополнительных затрат по муниципальному контракту по приобретению в собственность МО «Кезское» 8- квартирного жилого дома в пос. Кез от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -объяснениями ФИО1 –главы поселения МО «Кезское»;
 
    -объяснениями ФИО2 – председателя ПК «Кезская Межхозяйственная строительная организация»;
 
    -актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой камеральной проверки соблюдения Администрацией муниципального образования «Кезское» Удмуртской Республики законодательства о размещении заказов, согласно которому Администрация муниципального образования «Кезское» Удмуртской Республики при размещении заказа на приобретение восьмиквартирного жилого дома в собственность муниципального образования «Кезское» для переселения граждан из аварийного жилого фонда признана нарушившей часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов;
 
    - решением по делу №, согласно которому комиссия Удмуртского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства решила признать в действиях производственного кооператива «Кезская Межхозяйственная Строительная организация» нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении производственным кооперативом «Кезская Межхозяйственная Строительная Организация» ограничивающего конкуренцию соглашения с Администрацией МО «Кезское», которое привело к ограничению конкуренции в части ограничения доступа на товарный рынок других хозяйствующих объектов. Признано в действиях Администрации МО «Кезское» нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении Администрацией МО «Кезское» ограничивающего конкуренцию соглашения с производственным кооперативом «Кезская Межхозяйственная Строительная организация», которое привело к ограничению конкуренции в части ограничения доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов. Признано в действиях Администрации МО «Кезское» нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании преимущественных условий участия одному участнику – ПК «Кезская МСО» при проведении аукциона;
 
    - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся Администрации МО «Кезский район, Администрации муниципального образования «Кезский район» отказано. Судом установлена согласованность действий Администрации МО «Кезский район» и ПК «Кезская МСО». Признаки ограничения конкуренции при заключении Администрацией «Кезский район» и ПК «Кезская МСО» ограничивающего конкуренцию соглашения выразились в создании возможности для кооператива в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке купли-продажи квартир в жилых домах, расположенных в Удмуртской Республике.
 
    Доказательства, представленные суду, собраны в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ, их анализ даёт основание сделать вывод о противоправном характере действий Б.И.О. при заключении ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке купли-продажи квартир.
 
    При таких обстоятельствах считаю, что при вынесении постановления о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава Администрации муниципального образования «Кезский район» УР Б.И.О. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено минимально возможное с учётом его личности и характера совершенного административного правонарушения.
 
    Оспаривая авторство письма и подпись в нём, Б.И.О. доказательств в обоснование имеющихся возражений не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. В связи с чем, его доводы являются не состоятельными. Более того, о недопустимости данного доказательства Б.И.О. заявлялось при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления Администрации МО «Кезский район» о признании незаконным и отмене решения УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Арбитражный суд Удмуртской Республики, оценив доводы заявителя, признал оспариваемое письмо надлежащим доказательством.
 
    Доводы жалобы о том, что Администрация МО «Кезский район» в аукционе не участвовала, приобретение объектов жилого фонда не финансировала также являются несостоятельными, поскольку аналогичный довод приводился Администрацией МО «Кезский район» при оспаривании решения УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем Арбитражным судом Удмуртской Республики установлена согласованность действий Администрации МО «Кезский район» и ПК «Кезская МСО», направленная на заключение муниципального контракта по его начальной (максимальной) цене без какой – либо конкурентной борьбы, в связи с чем решение УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ, установившее нарушение Администрацией МО «Кезский район» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции признано законным.
 
    Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Б.И.О. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Б.И.О. по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья              Замилова Г.Р.