Решение от 24 апреля 2014 года №12-24/2012

    Дело №12-24/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Заполярный                                                                       24 апреля 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Лыфарь Е.П.,
 
    с участием:
 
    Ракипова М.Н.,
 
    рассмотрев жалобу РАКИПОВА М.Н., родившегося *.*.* в <адрес>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Печенгского района от *.*.*, по которому Ракипов М.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
установил:
 
    в отношении Ракипова М.Р. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Печенгского района вынесено постановление, по которому тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за то, что он, *.*.*, управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> находящуюся на обочине возле <адрес>, причинив последней механические повреждения в виде: <данные изъяты>.
 
    Ракипов М.Н. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.
 
    В жалобе утверждается, что в материалах дела отсутствуют доказательства его умысла на совершение правонарушения, так как от столкновения он не почувствовал удара, не слышал звука сигнализации и у него не было умысла скрываться с места ДТП, так как он не знал вообще, что его действия являются дорожно-транспортным происшествием.
 
    Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДТП вообще имело место быть, отсутствуют сведения о наличии пострадавших, о причиненном материальном ущербе.
 
    Приводит содержание ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и утверждает, что для наличия указанного состава административного правонарушения необходимо установить, помимо иного, как сам факт ДТП, так и участие в нем привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    Утверждает, что факт ДТП, является необходимым элементом состава данного административного правонарушения, однако по настоящему делу такой факт не установлен, поскольку, ни одно из перечисленных в постановлении доказательств не свидетельствует о том, что в результате его действий причинен вред здоровью или материальный ущерб кому-либо.
 
    Приводит содержание ст.ст.26.2 и 28.2 КоАП РФ и делает вывод, что в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие административного правонарушения и, вообще, отсутствуют сведения об ущербе либо о наличии повреждений людям или автомашинам, при этом в протоколе не указаны свидетели, поэтому протокол об административном правонарушении, как не соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не мог мировым судьей использован в качестве доказательства по данному делу.
 
    Отмечает, что мировой судья сослался на схему дорожно-транспортного происшествия, из которой нельзя установить надлежащим образом место, обстоятельства, расположение транспортных средств в момент ДТП, было ли взаимодействие автомашин, характер механических повреждений потерпевшего не описан. Проси учесть, что в материалах дела отсутствует акт осмотра указанного автомобиля, а также отсутствует справка установленной формы, подтверждающая повреждение транспортного средства, отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие обращение потерпевшего в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба.
 
    Обращает внимание, что транспортное средство потерпевшего вообще не было предметом осмотра по настоящему делу, соответствие локализации повреждений на автомашине потерпевшего также ничем не повреждено. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения ДТП с участием его автомашины и автомашины потерпевшего.
 
    Прост постановление мирового судьи отменить, а производство по данному делу прекратить.
 
    В судебном заседании Ракипов М.Н., изложенное в жалобе поддерживает в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивает.
 
    Выслушав объяснение Ракипова М.Н., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В судебном заседании установлено, что *.*.*, Ракипов М.Н. управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № и двигался по <адрес> На перекрестке улиц Ракипов М.Н. произвел маневр направо и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> стоявшей на обочине возле <адрес>, причинив ей механические повреждения в виде: <данные изъяты> после чего с места происшествия скрылся.
 
    По данному факту в отношении Ракипова М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Ракипов М.Н., не отрицая столкновения с автомашиной марки <данные изъяты> утверждает, что механических повреждений этой автомашине не было причинено.
 
    Однако виновность Ракипова М.Н. подтверждается рядом доказательств, которые были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
 
    Мировой судья правомерно указал, что Ракипов М.Н. признал вину в совершенном ДТП и согласился с протоколом об административном правонарушении, привел другие доказательства.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает доказанным тот факт, что Ракипов М.Н., после совершенного ДТП и причинения механических повреждений автомашине марки <данные изъяты> скрылся с места происшествия.
 
    Доводы Ракипова М.Н., что он не причинил автомашине марки <данные изъяты> механических повреждений опровергаются, находящимися в материалах дела доказательствами.
 
    Так в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от *.*.*, согласно которому была осмотрена автомашина марки <данные изъяты> и на ней были обнаружены механические повреждения в виде: повреждения <данные изъяты> (л.д.12).
 
    Также в материалах дела имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому при осмотре автомашины были обнаружены повреждения автомашины марки <данные изъяты> в виде: повреждения <данные изъяты> (л.д.7-10).
 
    По данному административному делу была составлена схема ДТП, согласно которой установлено место совершения ДТП и место нахождения автомашины марки <данные изъяты> - возле <адрес> (л.д.11)
 
    Из объяснений свидетеля И. видно, что *.*.*, он припарковал свою автомашину марки <данные изъяты> на обочине дороги, возле <адрес> На автомашине не было каких-либо механических повреждений. Утверждает, что ночью, *.*.* он проснулся от того, что кто-то «газовал» на автомашине марки <данные изъяты>. Утром он уехал на работу в <адрес>. Примерно, в *.*.* ему позвонил С. и сообщил, что кто-то врезался в его автомашину <данные изъяты> и что есть механические повреждения (л.д.4).
 
    Из объяснений С. видно, что *.*.* он и И. поставили автомашину марки «<данные изъяты> в районе <адрес> ставили указанную автомашину, она была технически исправна, без механических повреждений. Со слов И. он знает, что ночью автомашина марки <данные изъяты> застряла и сильно «газовала», пытаясь выехать. Утром он, проходя мимо автомашины, увидел на ней механические повреждения, после этого позвонил в отделение полиции (л.д.13).
 
    Из объяснений Ракипова М.Н. видно, что *.*.*, он двигался по <адрес>, при повороте направо он не справился с управлением и «врезался» в припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> Так как было ночное время и никто не появился, он оставил записку со своим номером телефона под «дворником» на лобовом стекле (л.д.5).
 
    Все приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют, что именно Ракипов М.Н. совершил указанное ДТП, причинив автомашине марки <данные изъяты> механические повреждения, однако после совершения ДТП покинул место происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Назначенное Ракипову М.Н. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что постановление мирового судьи от *.*.* о признании Ракипова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд не находит.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд вправе по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Печенгского района Мурманской области от *.*.* по делу об административном правонарушении в отношении РАКИПОВА М.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий:                                            П.И.Бодунов