Решение от 09 сентября 2014 года №12-24/2012

    Дело №12-24/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    09 сентября 2014 года г. Кировск
 
    Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием представителя заявителя Чекстер А.В. рассмотрев жалобу Кирьяновой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 06.08.2014 года, которым постановлено
 
    «Кирьянову Н.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев»,
 
У С ТА Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от ... Кирьянова Н.С., привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    На данное постановление Кирьяновой Н.С. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.
 
    В обоснование своей жалобы Кирьянова Н.С. указала, что постановление является незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в её отсутствие. Вместе с тем, было оставлено без внимания ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту жительства в г. Апатиты.
 
    Кирьянова Н.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием представителя Чекстер А.В.
 
    В соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кирьяновой Н.С.
 
    Представитель заявителя Чекстер А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Судья заслушав доводы представителя Чекстер А.В., проверив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Кирьяновой Н.С. не подлежит удовлетворению, а постановление не подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Как следует из материалов административного дела, Кирьянова Н.С. при составлении протокола указала должностному лицу адрес места жительства: ...., в связи, с чем ей было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в г. Кировске. Кроме того, Кирьянова Н.С. выразила согласие на уведомление её, о времени и месте судебного заседания по телефону, о чём имеется в протоколе её подпись.
 
    Кирьянова Н.С. посредством СМС- сообщения 30 июля 2014 и 06 августа 2014 года извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем составлен отчёт об отправке сообщения.
 
    Кроме того, Кирьянова Н.С. о месте и времени рассмотрения дела извещалась путём направления судебной повестки почтовой корреспонденцией по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, конверт был возвращён в судебный участок с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».
 
    При указанных обстоятельствах мировым судьёй правильно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Кирьяновой Н.С. посредством почтовой связи, 04.08.2014 года было направлено ходатайство о передачи административного дела для рассмотрения по месту жительства.
 
    Указанное ходатайство было получено мировым судьёй после рассмотрения административного дела по существу, в связи, с чем правомерно было оставлено без внимания.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Нарушение данного пункта Правил дорожного движения влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством.
 
    В судебном заседании установлено, что ... в 16 часов 45 минут Кирьянова Н.С. на 1..., управляла автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    По данному факту ... инспектором ДПС МВД МО «Апатитский» в отношении Кирьяновой Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При составлении протокола Кирьянова Н.С. не отрицала факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме того вина Кирьяновой Н.С. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему, рапортом сотрудника полиции, протоколом о задержании транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, действия Кирьяновой Н.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    Постановление о привлечении Кирьяновой Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировского судебного района Мурманской области от 06.08.2014 года, вынесенное в отношении Кирьяновой Н.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья А.С. Верченко