Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 12-2415/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 12-2415/2020
Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "< Ф.И.О. >6" (далее - ГБУ ДО "< Ф.И.О. >5") < Ф.И.О. >2 на решение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ГБУ ДО "< Ф.И.О. >7",
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >3 от <Дата> -И/8 юридическое лицо ГБУ ДО "< Ф.И.О. >8" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ ДО "< Ф.И.О. >9" обжаловало его в Первомайский районный суд <Адрес...>.
Решением судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <Дата> жалоба ГБУ ДО "< Ф.И.О. >11" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ГБУ ДО "< Ф.И.О. >10" < Ф.И.О. >2 просит восстановить срок на обжалование решения судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>, отменить решение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>, постановление административного органа от <Дата> и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, материалами дела не доказаны.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Материалами дела установлено, что обжалуемое решение судьей Первомайского районного суда <Адрес...> вынесено <Дата>, его копия получена Учреждением <Дата>, что подтверждается штампом суда на копии постановления (л.д. 65).
Жалоба директора ГБУ ДО "< Ф.И.О. >12" < Ф.И.О. >2 поступила в суд <Дата> (штамп суда).
Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает, что срок обжалования не пропущен, поскольку жалоба на решение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> направлена в суд в срок предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ГБУ ДО КК "< Ф.И.О. >13" в период с <Дата> по <Дата> проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно в нарушение ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Так, работнику ГБУ ДО КК "< Ф.И.О. >14" был изменен персональный повышающий коэффициент к окладу с нарушением требований ТК РФ в части уведомления о предстоящем изменении не позднее, чем за два месяца.
В связи с чем, <Дата> постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >3 -И/8 юридическое лицо ГБУ ДО КК "< Ф.И.О. >15" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение трудовогозаконодательстваи иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотреночастями 3,4и6настоящей статьи истатьей 5.27.1настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Вина ГБУ ДО КК "< Ф.И.О. >16" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >3 от <Дата> -И/8, которым ГБУ ДО КК "Дворец творчества" признано виновным в совершении административного правонарушения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ ДО КК "< Ф.И.О. >17" подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции, они не опровергают наличие в действиях ГБУ ДО КК "< Ф.И.О. >20" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
На основании изложенного, решение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, жалобу директора ГБУ ДО "< Ф.И.О. >21" < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
