Решение от 16 января 2014 года №12-24/14г.

    Дело №12-24/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2,
 
    ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР капитана полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Баговой Ф.Б. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым прекращено производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Баговой Ф.Б.
 
    от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Так, согласно протокола <адрес> от 25.07.2013г. ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 час. 00 мин. она, управляя транспортным средством марки «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный номер К 922 ЕВ 07, по <адрес> Г в <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Полагая данное постановление подлежащим отмене, ДД.ММ.ГГГГ г., инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР капитан полиции ФИО4 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, однако судом не проведена почерковедческая экспертиза, для выяснения, были ли поставлены подписи в материале понятым ФИО5, или нет, второй понятой в суд не явился.
 
    В своей жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР капитан полиции ФИО4 указывает также, что он, как должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, не был приглашен в судебное заседание для дачи разъяснений, хотя согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. О вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлении, им стало известно только после того, как гр. ФИО1 с заявлением обратилась в ОБ ДПС, для внесения информации в базу данных, хотя в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления, вынесенного судьей, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Просит отменить постановление мирового судьи, восстановив срок для его обжалования.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР капитан полиции ФИО4 в судебное заседание не явился будучи извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
 
    ФИО1 суду пояснила, что свою вину не признает, так как когда ей предложили дунуть в алкотестер она заснмневалась в целостности клейма алкотестера и потребовала, чтобы предоставили ей новую трубку алкотестера с клеймоми и потребовала наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Понятых вообще при этом не было, и в ее присутствии никто в протоколе не расписывался и просила суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения.
 
    Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из материалов административного дела допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 25.07.2013г., (время не помнит), его остановили сотрудники ДПС и попросили расписаться в каких-то документах. Не вникая в подробности дела, так как очень спешил, он - ФИО5 расписался и поехал дальше. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства он не присутствовал. Он также пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит не его подпись.
 
    Показания ФИО1 подтвердил свидетель ФИО5.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г.№ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения о оформления его результатов, утвержденных Постановлением РФ от 26.06.2008г.№475;несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Суд установив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание показания ФИО1, свидетеля ФИО5 в качестве доказательств по делу, что при проведении вышеназванных процессуальных действий, в нарушение Кодекса об административных правонарушениях, понятой ФИО5 отсутствовал принял законное и обоснованное решение.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы Инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР капитана полиции ФИО4 неубедительны и принимая решение по делу, мировой судья обоснованно исходил из доказательств установленных по административному материалу вины ФИО1 в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. является обоснованным, основано на законе и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований к отмене не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Баговой Ф.Б. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Нальчикского городского суда ФИО2