Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 12-2414/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 12-2414/2020
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МКК "ГФК" по доверенности Рогозянской А.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО МКК "ГФК" по доверенности Рогозянская А.А. просит постановление отменить, указывая, что требования Федерального закона N 230-ФЗ не нарушены, взаимодействие между Обществом и Таракановой Л.А. велось в рамках заключенного соглашения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 23.09.2019г. в Управление ФССП России по Алтайскому краю поступило обращение Таракановой Л.А. по вопросу нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при взыскании с него задолженности.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что <Дата>. между Таракановой Л.А. и ООО МКК "ГФК" был заключен договор займа N посредством простой электронной подписи. Впоследствии в связи с неоплатой денежных средств в установленный в договоре срок у Таракановой Л.А. перед Обществом образовалась просроченная задолженность.
<Дата>. было оформлено дополнительное соглашение к договору займа о способах и частоте взаимодействия.
ООО МКК "ГФК", будучи кредитором, по своей инициативе с целью возврата просроченной задолженности на принадлежащий должнику номер телефона направлялись голосовые сообщения и СМС-сообщения в следующие даты: 31.08.2019г. в 09:04, в 10:04, в 11:04, в 12:05, СМС-сообщения 31.08.2019г. в 05:00.
Таким образом, ООО МКК "ГФК" за период 31.08.2019г. осуществило 5 взаимодействий посредством направления голосовых сообщений и смс-сообщений, за период с 26.08.2019г. по 01.09.2019г. осуществило - 5 взаимодействий посредством направления голосовых сообщений и СМС-сообщений.
Кроме того, из представленной в материалы дела детализации направленных на номер телефона Таракановой Л.A. смс-сообщений установлено, что направлены сообщения следующего содержания: сообщение от 20.09.2019г. 09 час. 20 мин.: "Тараканова Л.А. ООО МКК "ГФК" подготовлено письмо на имя вашего руководителя с просьбой провести служебную проверку на установление причин неисполнения обязательств перед организациями. 8800-333-47-88.; сообщение от 26.09.2019г. 11 час. 03 мин. "Тараканова Л.А. ООО МКК "ГФК" подготовлено письмо на имя вашего руководителя с просьбой провести служебную проверку на установление причин неисполнения обязательств перед организациями.
Федеральным законом от 3 июля 2016г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи6 Федерального закона от 3 июля 2016г. N 230-ФЗ).
Согласно с ч.5 ст.7 Закона N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.
Из материалов дела следует, что ООО МКК "ГФК" при взыскании просроченной задолженности с Таракановой Л.A. действовало недобросовестно, и своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные п.п.4, 6, ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что выразилось в умышленном оказании на Тараканову Л.А. психологического давления путем направления голосовых сообщений и СМС-сообщений, в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности, а также указанием направленных смс-сообщениях об уведомлении работодателя об имеющейся задолженности и злоупотребления правом; п.2 ч.5 ст. 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия с Таракановой Л.А. на возврат ее просроченной задолженности посредством голосовых сообщений и смс-сообщений более четырех раз в сутки, более четырех раз в неделю, чем ООО МКК "ГФК" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Соглашение N 97763-1 к договору займа 97763 от 19.07.2019г. о способах и частоте взаимодействия не подписано Таракановой Л.A., датировано 10.08.2019 г., кроме того, противоречит требованиям Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-Ф3, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является незаконным, в связи с чем доводы жалобы о наличии указанного соглашения судьей Краснодарского краевого суда отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Установив факт нарушения ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" требований ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-Ф, судья районного суда правомерно назначил Обществу наказание в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности и не опровергают факт совершения ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК "ГФК" по доверенности Рогозянской А.А. - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
