Решение от 31 января 2014 года №12-24/14

    Дело № 12-24/14
 
    Санкт-Петербург 31 января 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), с участием Голощапова Д.А., в отсутствие С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голощапова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении Х, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга П. от 25.10.2012 года, в соответствии с которым
 
    Голощапов Д.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга П. от 25.10.2012 Голощапов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    29.11.2012 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Голощапова Д.А. на указанное постановление, в которой он просил постановление по делу об АП отменить (л.д.1).
 
    30.11.2012 года на основании Определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга поданная Голощаповым Д.А. жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д.7).
 
    14.12.2012 года Голощаповым Д.А. на Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой он просит определение Калининского районного суда отменить, возвратив жалобу на новое рассмотрение (л.д.9).
 
    20.12.2012 года на основании Определения Санкт-Петербургского городского суда Определение судьи Калининского района Санкт-Петербурга от 30.11.2012 года отменено, жалоба возвращена в тот же суд на новое рассмотрение (л.д.14-15).
 
    18.06.2013 года Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга постановление Х № Х, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга П. от 25.10.2012 года в отношении Голощапова Д.А. оставлено без изменения, жалоба Голощапова Д.А. – без удовлетворения (л.д.40-44).
 
    19.07.2013 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Голощапова Д.А. на указанное Решение, в котором он просит Решение отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение (л.д.49-50).
 
    21.11.2013 года на основании Решения Санкт-Петербургского городского суда Решение судьи Калининского района Санкт-Петербурга от 18.06.2013 года отменено, жалоба возвращена в тот же суд на новое рассмотрение (л.д.86-88).
 
    В обоснование жалобы Голощаповым Д.А. приведены следующие доводы: 06 сентября 2012 около 20 часов 25 минут он двигался на автомашине Х по улице Х в направлении от ул. Х к ул. Х, в районе дома Х решил повернуть налево к стадиону «Х», включил левый поворот и стал пропускать встречный транспорт. Встречная автомашина Х1 стала останавливаться и после остановки, водитель «помигал фарами», показывая, что он пропускает, и чтобы, он (Голощапов) поворачивал. В этот момент сзади, поблизости автомобиля Х1 никаких других автомашин не было, и движение на улице Х организовано по одному ряду в каждую сторону, поэтому он (Голощапов) был уверен в безопасности своего маневра, и начал осуществлять поворот. Когда завершал поворот, то в его автомобиль на большой скорости врезался автомобиль Х3 под управлением С. Согласно записи с видео-регистратора в момент поворота ТС Х3 был достаточно далеко от остановившейся автомашины Х1 и, не снижая скорости, водитель т/с Х3 решил объехать остановившийся автомобиль Х1, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым нарушив п.8.1, п.9.1, п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. В связи с чем, просил суд отменить обжалуемое постановление и назначить по делу комплексную трассолого-автотехническую экспертизу.
 
    В судебное заседание 31.01.2014 года Голощапов Д.А. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление по делу об АП отменить. Пояснил, что видеозапись в распоряжение сотрудников ГИБДД была представлена лично им, она была сделана с его видео-регистратора, установленного на его машине. Технической документацией на видео-регистратор не располагает. Никакого Протокола или иного процессуального документа по факту предоставления им в орган ГИБДД видеозаписи, должностное лицо ГИБДД не составляло. Считает, что его маневр – поворот налево был абсолютно безопасен, поскольку улица Х, по которой он двигался, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, поэтому, когда водитель К., двигавшийся по этой же улице во встречном направлении, увидев, что ему (Голощапову) необходимо повернуть налево, чтобы заехать к стадиону «Х», подал световой сигнал фарами, означающий, что он его (Голощапова) пропускает, то он (Голощапов) стал осуществлять поворот налево. И в момент, когда он поворачивал налево, прямолинейно во встречном направлении с большой скоростью двигался автомобиль под управлением С., который и совершил столкновении с его т/с. В связи с чем, считает, что ДТП произошло по вине водителя С., которая увидев, что перед ней затормозил автомобиль Х1, не сбросив скорости, продолжила движение, в результате чего не увидела его машины и совершила столкновение с его машиной.
 
    В судебном заседании просмотрена видеозапись, находящаяся в материалах дела об АП, которая была представлена Голощаповым Д.А., который указал, что данная видеозапись сделана с видео-регистратора с серийным номером Х модель Х. Видео-регистратор был установлен в его т/с на лобовом стекле со смещением влево от центра на 10-15 см выше уровня головы водителя.
 
    Из видеозаписи следует, что автомобиль Х1 остановился, водитель указанного автомобиля подал световой сигнал фарами, и водитель т/с, в котором установлен видео-регистратор (Голощапов Д.А.), начал движение, а именно: стал поворачивать налево. В момент поворота, во встречном направлении прямолинейно из-за машины Х1, а затем параллельно ей (то есть в попутном для нее направлении) движется т/с Х3, который совершил столкновение с т/с под управлением Голощапова Д.А.
 
    Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры для ее надлежащего извещения, как путем направления телеграмм по известному месту жительства, так и путем вызова по телефону. Вместе с тем, абонент на телефонный звонки не отвечал, а из почтового отделения связи поступили сообщения о том, что дверь квартиры закрыта, адресат за получением судебных извещений не является. В связи с чем, у суда имеются основания считать, что С. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Поскольку до начала рассмотрения жалобы от нее никаких ходатайств не поступило, в том числе, и об отложениии рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как усматривает, что ее отсуствие не препятсвует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД установило, что 06.09.2012 года около 20 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге напротив д. Х по ул. Х, управляя а/м Х, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, а именно: Голощапов Д.А., управляя а/м Х, двигался по ул. Х в направлении от ул. Х в сторону ул. Х в Санкт-Петербурге, при выполнении маневра – поворота налево к д. Х по ул. Х, не уступил дорогу транспортному средству – а/м Х3 под управлением С., которая двигалась по ул. Х со встречного направления прямо, в результате чего имело место ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении указано, что вина Голощапова Д.А. подтверждена материалами ДТП, схемой ДТП, видеозаписью ДТП.
 
    В ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель А., который пояснил, что проходит службу в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    06.09.2012 года находился на службе, получил сообщение о необходимости прибыть по адресу: Х в связи с тем, что там произошло ДТП. Прибыв на место, увидел два т/с, которые участвовали в ДТП: один из них был «внедорожник», под управлением ранее незнакомого Голощапова Д.А., второй - Х3, которым управляла девушка, в настоящее время ее фамилии не помнит. Так же не помнит, чтобы водитель внедорожника говорил о том, что у него имеется видеозапись на видео-регистраторе.
 
    По месту расположения транспортных средств на проезжей части сразу не смог сделать вывод о том, кто из водителей стал виновником ДТП. Вместе с тем, считает, что если один из водителей поворачивал налево, то на нем лежала обязанность убедиться в безопасности своего маневра. В настоящее время помнит не все обстоятельства, поскольку прошло много времени. Вместе с тем, помнит, что на место ДТП прибыла «Скорая помощь», которая осматривала девушку.
 
    Он составлял как протокол осмотра места правонарушения, осмотр т/с, так и схему к осмотру места ДТП. Во время осмотра проводил фотосъемку. Почему фотографии к протоколу осмотра отсутствуют в материалах дела, объяснить не может.
 
    На данной улице, на проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.
 
    При этом ширина проезжей части одной полосы достаточна для того, чтобы проехать двум транспортным средствам в оном направлении, поскольку до разметки ширина проезжей части составляла 6 метров.
 
    Свидетель П. пояснила, что проходит службу в должности ст.инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. У нее в производстве находилось дело об АП в отношении Голощапова Д.А.. Она рассматривала данное дело и выносила постановление по делу об АП.
 
    Запись с видео-регистратора принес сам Голощапов Д.А., при этом, перенес ее на СД диск самостоятельно. Никакого процессуального документа по факту предоставления им видеозаписи не составляла. Она просмотрела видеозапись с участием т/с Голощапова Д.А., а также изучила материалы ДТП, и для нее была очевидна вина Голощапова Д.А., поскольку тот, поворачивая налево, не убедился в безопасности своего маневра. Действительно, Голощапов Д.А. пояснил, что стал осуществлять поворот налево, поскольку его пропускал водитель т/с двигающегося во встречном направлении, она установила владельца этого т/с, предприняла меры к его вызову для допроса в качестве свидетеля, однако он не явился. Вместе с тем и без опроса данного свидетеля все было очевидно.
 
    На рассмотрение дела об АП вызывала С., однако сведений о ее извещении в материалах дела нет, поскольку из-за плохого финансирования, у них отсутствует возможность направлять корреспонденцию заказной почтой с уведомлением.
 
    Действительно, в постановлении не дала оценку имеющимся в материалах дела об АП доказательствам, однако вина Голощапова Д.А. была очевидна.
 
    Свидетель К. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что 06.09.2012 года вечером на т/с Х1 двигался по ул. Х в направлении от пр. Х к ул. Х. Дорожная разметка на дороге имелась, она разделяла потоки на две полосы движения. При этом ширина проезжей части одной полосы такова, что на ней размещаются два транспортных средства, которые движутся в попутном направлении, за исключением грузовиков.
 
    В то время, когда он двигался по ул. Х, то транспортные средства на данном участке дороги были, при этом, двигались как в попутном, так и во встречном направлении. Проезжая мимо заезда к стадиону «Х», притормозил, поскольку увидел, что во встречном направлении стоят несколько т/с, которые намерены повернуть налево, поэтому водителю т/с, который намеревался повернуть налево, подал световой сигнал фарами, означающий, что он (К.) его пропускает. Водитель начал поворачивать налево, а он (К.) продолжил движение в своем направлении, а вместе с ним в попутном направлении двигался автомобиль под управлением девушки (С.). При этом, автомобиль под ее управлением он заметал ранее, когда она поворачивала с пр. Х на ул. Х. Обратил внимание на водителя, поскольку девушка разговаривала по телефону, поэтому при повороте двигалась медленно, и он (К.) ее обогнал, продолжил движение по ул. Х, и уже не видел т/с Х3 под управлением девушки. Вновь увидел, когда пропускал водителя Голощапова Д.А., который поворачивал с ул. Х налево к стадиону «Х». Когда проехал дальше по ул. Х, то услышал звук столкновения, остановился, увидел, что в т/с под управлением Голощапова Д.А. въехало т/с Х3 под управлением девушки.
 
    Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, нарушение указанного пункта ПДД РФ влечет ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    Как следует из материалов дела об АП (протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП, представленных фотографий и просмотренной видеозаписи), на данном участке дороги ул. Х нанесена дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы.
 
    Тем самым, на данном участке дороги имеется две полосы движения по одной в каждом направлении.
 
    Исходя из общих положений п. 1.2 ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
 
    Поскольку, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ, то, на данном участке дороги имеется две полосы движения по одной в каждом направлении.
 
    Вместе с тем, ширина каждой полосы движения составляет 6 метров, что позволяет двигаться двум транспортным средствам по одной полосе в попутном направлении, параллельно друг другу.
 
    Исходя из изложенного, суд считает несостоятельным довод Голощапова Д.А. о соблюдении им правил дорожного движения при осуществлении маневра – поворота налево, поскольку осуществляя поворот налево, вне перекрестка он обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.
 
    При этом, не имело значения пропускал его один из водителей т/с двигающихся во встречном направлении или нет, поскольку во встречном направлении кроме водителя К. двигались и иные т/с в том же направлении, в том числе, т/с под управлением водителя С.
 
    Вместе с тем, вынесенное инспектором ГИБДД Постановление Х № Х от 25.10.2012 года нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.
 
    Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вместе с тем, данное требование Кодекса об административных правонарушениях инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого вынесено постановление, а также в нем отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об АП и исследованных при рассмотрении дела.
 
    Кроме того, материалы дела об АП содержат недопустимые доказательства, которые не могли быть положены в основу обвинительного постановления.
 
    Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения Х от 06.09.2012 года следует, что он составлен с участием водителей Голощапова Д.А., С., в ходе осмотра места совершения АП осмотрены транспортные средства указанных водителей, к протоколу осмотра места ДТП составлена схема ДТП, в ходе осмотра применялась фотосъемка.
 
    При этом, в схеме ДТП присутствуют подписи как водителя Голощапова Д.А., так и водителя С.
 
    Вместе с тем, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отсутствует подпись водителя С., в связи с чем, в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу.
 
    Так же в материалах дела об АП отсутствовали фотографии, ссылка на которые содержал протокол осмотра места ДТП, указанные фотографии представлены органом ГИБДД только в ходе рассмотрения жалобы на постановление.
 
    Видеозапись с видео-регистратора, копия которой перенесена на СД диск, представлена самим Голощаповым Д.А., однако техническая документация (инструкция по применению и гарантийный талон) на видео-регистратор не представлена ни в ходе производства по делу об АП, ни в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.
 
    В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления потерпевшей С. о времени и месте рассмотрения дела об АП, при этом, постановление по делу об АП не содержит сведений о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием С., также отсутствуют сведения о надлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения дела и направлении С. копии указанного постановления.
 
    Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей С. и данных о ее надлежащем извещении, материалы дела об АП не содержат, постановление инспектора ОГИБДД подлежит отмене.
 
    Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 25.1, 25.2, 29.7, 29.10, ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, а потому постановление подлежит отмене.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Голощапова Д.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 06.09.2012 г.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 06.11.2012 г.
 
    Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
 
    Таким образом, довод Голощапова Д.А. о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Голощапова Д.А. удовлетворить. Постановление Х, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга П. от 25.10.2012 в отношении Голощапова Д.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 100 рублей отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья