Решение от 14 февраля 2014 года №12-24/14

    Дело № 12-24/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
    14 февраля 2014 года       пгт. Славянка
 
    Судья Хасанского районного суда Приморского края Ануфриев М. А.,
 
    рассмотрев протест и.о. Приморского транспортного прокурора Селенцова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушений, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственность (ООО) «Морской порт в бухте Троицы» Бурина Вячеслава Александровича, с участием защитника Ходаковской Н. П., помощника прокурора Хасанского района Парфентьевой К. И.,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 20 ноября 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Бурина В. А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В протесте и.о. транспортного прокурора просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что материалами дела доказано наличие в действиях должностного лица Бурина В. А. состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, однако мировой судья не дал этим доказательствам надлежащую оценку, чем существенно нарушил процессуальные требования КоАП РФ. И. о. транспортного прокурора просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица Бурина В. А.
 
    Помощник прокурора Парфентьева К. И., действуя по доверенности в интересах и.о. транспортного прокурора, в суде поддержала протест в полном объёме по доводам, изложенным в протесте.
 
    В суд на рассмотрение протеста Бурин В. А. не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещён надлежаще. Его защитник Ходаковская Н. П. в суде возражала против протеста, настаивала на законности и обоснованности постановления мирового судьи по доводам, изложенным у мирового судьи при рассмотрении дела.
 
    Проверив материалы дела, доводы протеста, заслушав явившихся участников производства по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения протеста не имеется.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора от 28 августа 2013 года возбуждено настоящее дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Морской порт в бухте Троицы» Бурина В. А. по факту того, что ООО «Морской порт в бухте Троицы» оказывает услуги охраны товарно-материальных ценностей (грузов), принадлежащих сторонним организациям. Данная деятельность, по мнению заместителя транспортного прокурора, является охранной, поскольку охрана товарно-материальных ценностей осуществляется на специально отведённой территории, которая принадлежит Обществу на правах аренды; Обществом с владельцев товарно-материальных ценностей взимается плата за оказание услуг, то есть Общество извлекает из этой деятельности прибыль; охрану товарно-материальных ценностей Общество осуществляет посредством собственной сторожевой охраны. В связи с чем, по мнению заместителя транспортного прокурора, деятельность Общества по охране товарно-материальных ценностей сторонних организаций подпадает под действия Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и, следовательно, в силу статьи 11 указанного Закона, пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию. Однако на момент прокурорской проверки 26 августа 2013 года у Общества на имелось лицензии на частную охранную деятельность. Таким образом, Бурин В. А., как генеральный директор Общества, допустил осуществление Обществом предпринимательской деятельности без обязанного специального разрешения (лицензии).
 
    Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на то, что Общество не является частной охранной организацией.
 
    Данный вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правильном применении норм законодательства РФ, и признаётся законным и обоснованным.
 
    Согласно Уставу ООО «Морской порт в бухте Троицы» в перечне основных видов деятельности Общества отсутствует вид деятельности по оказанию охранных услуг, что в силу Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является одним из обязательных условий признания организации - частной охранной организацией.
 
    То, что ООО «Морской порт в бухте Троицы» осуществляет деятельность, не предусмотренную учредительным документом, в материалах дела нет.
 
    Мировым судьёй исследованы представленные прокурором материалы проверки по осуществлению Обществом хранения и складирования грузов сторонних организаций, что включено в перечень Устава основных видов деятельности Общества.
 
    Действующее законодательство РФ различает понятие хранение от понятия охрана, что было учтено мировым судьёй при разрешении дела по существу.
 
    Согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. Таким образом, по договору хранения сторона, принявшая на себя обязательство хранить вещь, переданную ей другой стороной, является хранителем. Из части третей статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что охрана объектов осуществляется без передачи объектов охраны их охранникам.
 
    Ссылка протеста на наличие у Общества подразделения сторожевой охраны не свидетельствует о том, что Общество осуществляет частную охранную деятельность. Как следует из должностной инструкции охранника стороженной охраны Общества от 28 мая 2013 года № 06, положения о сторожевой охране от 28 мая 2013 года № 20 Общества, структурное подразделение Общества сторожевая охрана образована и существует для обеспечения исполнения Обществом своей уставной деятельности по хранению переданных Обществу грузов сторонними организациями.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.
 
    Доводы протеста признаются необоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 20 ноября 2013 года - оставить без изменения, протест и.о. Приморского транспортного прокурора Селенцова А. С. - оставить без удовлетворения.
 
Судья       М. А. Ануфриев