Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-24/14
Дело № 12-24/14
РЕШЕНИЕ
12 мая 2014 г. р.п. Мошково Новосибирской области
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н. при секретаре Хромочкиной М.С., с участием Ильенко А.Ю. и его представителя Петухова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ИЛЬЕНКО <данные изъяты>
на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ильенко А.Ю.,
установил:
вышеуказанным постановлением Ильенко А.Ю. на основании ч.2 ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права на приобретение и хранение оружия сроком на один год и шесть месяцев за стрельбу из оружия в населенном пункте <адрес> с конфискацией охотничьего ружья.
В жалобе Ильенко А.Ю. указал, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в его действиях состава правонарушения нет, в связи с чем просит постановление отменить.
В судебном заседании Ильенко А.Ю., поддержав доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. его дочь И. зашла домой заплаканная, сказала, что на нее набросилась бродячая собака и укусила за ногу. Они вышли на улицу, собака кидалась на них, но он отогнал ее палкой и проводил дочь до дороги. По возвращении домой собака также кидалась на него, пытаясь укусить, и ему пришлось отгонять ее палкой. За 2-3 дня до этого он слышал от соседей К. про собаку, которая бросалась на маленьких ребятишек. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час, когда он вышел из ограды дома, эта же собака опять бросилась на него, пытаясь укусить. Глаза у собаки были как стеклянные, у нее была видна слюна. Он взял палку и стал отгонять собаку, но она все равно не отходила от его двора; тогда он взял дома ружье, собака пыталась за него ухватиться, он отпрыгнул, а потом выстрел в нее, труп закопал на улице. Считает, что собака своим агрессивным поведением по отношению к людям создавала угрозу жизни и здоровью не только его семьи, но и других людей; действовать иным образом у него не было возможности, в связи с чем он действовал в условиях крайней необходимости. В судебном заседании у мирового судьи он присутствовал, но у него не спросили обстоятельствах произошедшего.
Представитель Ильенко А.Ю.- адвокат Петухов В.Г. в судебном заседании также просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях Ильенко А.Ю. состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Ильенко А.Ю. и свидетелей, исследовав материалы дела, прихожук следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах. С субъективной стороны нарушение, совершенное физическим лицом, характеризуется умышленной формой вины.
Признавая Ильенко А.Ю. виновным по ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. Ильенко, находясь у дома № <адрес> выстрелил из охотничьего ружья 12 калибра.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. Ильенко А.Ю. у дома № <адрес>, то есть в населенном пункте, стрелял в неустановленном месте из ружья (л.д. 1). При этом из рапорта помощника дежурного ОМВД России по Мошковскому району Пипченко А.С. следует, что гр. Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. сообщила о том, что сосед Ильенко А.Ю. из дома № застрелил бродячую собаку (л.д. 3). Эта же информация отражена и в протоколе принятия устного заявления от гр. Г. (л.д. 4). О том, что Ильенко А.Ю. у своего дома из своего ружья застрелил бродячую собаку, положил ее в сумку и унес на мусорку, указал в объяснении не только сам Ильенко А.Ю., но и соседка Г.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Ильенко А.Ю., желая нарушить общественный порядок, выстрелил в населенном пункте.
Так, допрошенная по ходатайству Ильенко А.Ю. свидетель И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в их селе <данные изъяты> появилась злая собака, по ее виду можно было сказать, что она дикая, шесть свисала клочками. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в вечернее время на улицу, где указанная собака кинулась на нее, укус пришелся на каблук; она вернулась домой и попросила отца Ильенко А.Ю., чтобы он ее проводил. Утром отец также проводил ее на работу, а потом от матери она узнала, что отец застрелил эту собаку. От соседки К. ей известно, что собака бросалась и на ее дочь.
Свидетель Е.. пояснила суду, что по роду своей работы (почтальон) ей приходится много ходить по частному сектору, ей встречаются разные собаки, но собака, которая появилась у них в <адрес>, была очень агрессивная, глаза у нее были красные, на какие-либо запугивания она не реагировала, бросалась на всех, многие люди жаловались. Кому принадлежала эта собака ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ эта собака кинулась на дочь И., но муж Ильенко А.Ю. ее отогнал. ДД.ММ.ГГГГ муж, проводив дочь на работу, заскочил домой, был, можно сказать, взбешен, пожаловался на то, что нельзя спокойно выйти из двора. Муж взял ружье, она слышала выстрел, потом увидела труп собаки, который впоследствии закопали.
Свидетель М., допрошенный также по ходатайству Ильенко А.Ю., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел по <адрес> к родителям, на него стала кидаться собака, настроенная очень агрессивно. Он пнул собаку, но она не успокаивалась, пыталась укусить за ноги; он был вынужден бросить в нее камень. Соседка К. жаловалась на эту собаку. Кому принадлежала собака, ему не известно. Также видел, как эта собака кидалась на ребятишек, катающихся на велосипеде. Впоследствии от своей жены Г. узнал, что Ильенко застрелил эту собаку. Жена рассказала ему, что испугалась и вызвала полицию.
При рассмотрении дел об административных правонарушения, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должным толковаться в пользу этого лица.
Оценивая собранные доказательства, суд не может признать бесспорно доказанной вину Ильенко А.Ю. в стрельбе из оружия в населенном пункте, то есть в совершении вменяемого ему административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность и общественный порядок, в связи с чем постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Ильенко <данные изъяты> удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ильенко А.Ю., отменить, а производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Н. Кулинич
