Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 12-24/14
Дело № 12-24/14
РЕШЕНИЕ
26 февраля 2014 года с. Троицкое
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Бирюков В.В.,
с участием ст. помощника прокурора Троицкого района Кондратьевой Е.В.,
рассмотрев протест прокурора Троицкого района на постановление об административном правонарушении административной комиссии при администрации Гордеевского сельсовета Троицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Бахнова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края № 46 от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом администрации Гордеевского сельсовета Л, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:40 часов в <адрес> находилась без привязи собака, принадлежащая данному домовладению, чем были нарушены правила содержания собак, принятые постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 03.07.2002 № 182, а так же правил благоустройства на территории Гордеевского сельсовета, приложение № 1 к решению сельсовета депутатов № 10 от 29.04.2013 п. 7 пп. 7.1., нарушена ст. 69 Закона Алтайского края № 46 от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
Вышеуказанным постановлением административной комиссии при администрации Гордеевского сельсовета, Бахнова Н.С. была признана виновной по ст. 69 Закона Алтайского края № 46 от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
На не вступившее в законную силу названное постановление прокурор Троицкого района подал протест, в котором просит суд отменить постановление и дело возвратить на новое рассмотрение, указывая на те обстоятельства, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не установлена личность правонарушителя, а так же не собраны доказательства вины Бахновой Н.С. в совершении правонарушения (кому принадлежит собака и домовладение). При рассмотрении дела по существу, административная комиссия так же в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не были установлены названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в связи, с чем постановление по делу является незаконным.
При рассмотрении протеста, помощник прокурора района поддержала доводы, изложенные в протесте.
Бахнова Н.С. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Выслушав помощника прокурора, проверив доводы протеста, исследовав материалы дела, принимаю следующее решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьёй 69 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" за беспривязное содержание собак, выгул собак на газонах, территориях скверов, образовательных учреждений, организаций здравоохранения, на детских площадках и в других неотведенных для этого местах, перевозка собак в пассажирском транспорте общего пользования и их выгул без намордников, а равно иное нарушение правил содержания собак, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей
Принимая к производству административное дело, а так же признавая виновной Бахнову Н.С. по названной норме Закона, административным органом не было учтено то обстоятельство, что в нарушении ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Бахновой Н.С. в протоколе об административном правонарушении, не было описано само событие административного правонарушения, применительно к статье 69 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", не указано кто конкретно допустил беспривязное содержание собаки, предусматривающую административную ответственность за данное деяние.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований частей 2, 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, следовательно, административная комиссия лишена была возможности проверить обоснованность предъявленного Бахновой Н.С. обвинения, а так же принять законное и обоснованное постановление по делу.
При таких обстоятельствах при подготовке и принятии дела об административном правонарушении к рассмотрению, надлежало в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.
Указанные выше нарушения являются существенными и возможность их устранения отсутствует.
В соответствии со статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, составляет 2 месяца с момента его совершения.
Учитывая, что обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении были установлены ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не истек в связи с чем, постановление подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Протест прокурора Троицкого района Алтайского края – удовлетворить, постановление об административном правонарушении административной комиссии при администрации Гордеевского сельсовета Троицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахновой Н.С., - отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Бирюков В.В.
