Решение от 13 мая 2014 года №12-24/14

    Дело № 12-24/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Судогда                                                   13 мая 2014 года
 
    Судья Судогодского районного суда Владимирской области Гудимов А.С.,
 
    с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Блохина А.А. и его защитника - адвоката Волошиной Я.Н., действующей на основании ордера ... от ...,
 
    рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании жалобу Блохина А.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области ... от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Блохина А.А.,
 
установил:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 13 марта 2014 года Блохин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере           ... рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ... год ... месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Блохина А.А. обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы Блохин А.А. указал, что в момент задержания сотрудниками ДПС он не управлял автомобилем, а распивал спиртные напитки на его заднем сиденье со своим другом С.. Указывает, что сообщил сотрудникам ДПС, что 10 минут назад сел в автомобиль, чтобы выпить, на машине никуда не ехал, указал, что это может подтвердить С. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Он согласился. Получив отрицательный результат             алкотестера, сотрудники ДПС стали заставлять его ехать в наркологический диспансер. Увидев, что сотрудники ДПС оформляют протоколы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, согласился проехать с ними, но на освидетельствование доставлен не был, вместо этого ему был вручен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.             
 
    Также в свой жалобе Блохин А.А. указал, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С. и не принял во внимания показания свидетеля С. свидетельствовавших о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, допрошенные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также указывает, что к показаниям инспектора ДПС ГИБДД Л. необходимо относится критически, так как они опровергаются показаниями Блохина А.А., С. С. Кроме того, по мнению Блохина А.А., инспектор ДПС ГИБДД Л.. может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Считает, что не изобличают его и письменные доказательства, перечисленные в судебном решении, так как во всех перечисленных документах отсутствует согласие нарушителя с инкриминируемым деянием. Полагает, что в ходе рассмотрения данного административного дела не добыто и не установлено прямых неопровержимых доказательств виновности Блохина А.А., не установлено, являлся ли Блохин А.А. субъектом инкриминируемого ему деяния, являлись ли требования сотрудников ДПС законными.
 
    В судебном заседании Блохин А.А. и его защитник - адвокат Волошина Я.Н. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме.
 
    Защитником Блохина А.А. - адвокатом Волошиной Я.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании видеозаписи и фотографий с места составления протокола, содержащихся на флеш-карте.                Заявленное ходатайство было удовлетворено.
 
    Исследования указанной видеозаписи показало, что данная запись в связи с крайне низким качеством изображения и звука не может быть учтена судом при рассмотрении данного жалобы. Кроме того, не представляется возможным установить, где, когда и при каких обстоятельствах она была сделана. Исследованные в судебном заседании фотографии не содержат юридически значимой информации по рассматриваемому делу, так как невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств.
 
    Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 13 марта 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем                 транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При этом, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной              ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября                   1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Факт управления Блохиным А.А. автомашиной, подтверждается актом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 295653 от 12 декабря 2013 года, от подписи которого Блохин отказался в присутствии понятых, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД Л.
 
    В соответствии п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Совершение Блохиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ подтверждается документами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); протоколом досмотра транспортного средства (л.д.9), объяснениями понятых (л.д.6,7).      
 
    Учитывая, что показания Блохина А.А., С. С. опровергаются материалами административного дела, считаю, что мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Блохина А.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Блохина А.А. о том, что к показаниям инспектора ДПС ГИБДД Л. следует относиться критически, так как он может иметь служебную заинтересованность, суд считает необоснованным. Указанный довод опровергается материалами дела. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суду не представлено.
 
    Доводы жалобы Блохина А.А. о том, что, мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов дела об административном правонарушении, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Блохина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Работники полиции в силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011                                № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Блохина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                                ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Блохину А.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную общественную опасность для окружающих, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 13 марта 2014 года не имеется.     
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области ... от 13 марта 2014 года по                        делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                  12.26 КоАП РФ, в отношении Блохина А.А. - оставить без изменения, а жалобу Блохина А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд.
 
    Судья                                                                              А.С. Гудимов